Cassazione Civile, Ordinanza n. 23303/2024 del 28/08/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso del credito IVA relativo all’anno 2013, fondato sull’assunto che, in relazione a cessioni intracomunitarie consistite nella vendita di due impianti industriali a una società francese, non fosse stata fornita prova del trasferimento dei beni all’acquirente oltre i confini nazionali. La società contribuente aveva ottenuto accoglimento in primo grado e poi conferma in appello, ritenendosi sufficiente la prova dei pagamenti e non decisivi alcuni difetti dei documenti di trasporto, in presenza comunque di CMR recanti timbro del trasportatore, firma del conducente e numero di targa. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 41 del d.l. n. 331/1993 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto provato il trasporto dei beni fuori dal territorio nazionale nonostante documenti asseritamente inidonei. La Corte rileva però che il motivo è inammissibile, sia per difetto di specificità e autosufficienza, perché il ricorso non riporta puntualmente il contenuto della documentazione né spiega perché i CMR sottoscritti dal destinatario sarebbero stati inidonei, sia perché sotto la veste della violazione di legge mira in realtà a una rivalutazione del fatto e delle prove compiuta dai giudici di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle entrate. Ha ritenuto il motivo inammissibile per più ragioni: genericità e difetto di autosufficienza del ricorso, in quanto non viene trascritto in modo puntuale il contenuto dei documenti né chiarito perché alcuni CMR non sarebbero idonei a provare il trasferimento; inoltre, la censura mirava sostanzialmente a contestare l’accertamento in fatto del giudice di merito, operazione non consentita in sede di legittimità sotto il paradigma della violazione di legge. In ogni caso, la Corte richiama il principio per cui l’esenzione IVA per le cessioni intracomunitarie richiede la prova del trasferimento del bene in altro Stato membro e dell’effettiva uscita del bene dal territorio nazionale, prova che, in assenza di specifiche forme imposte dalla legge, può essere fornita dal cedente con ogni mezzo. Conseguentemente, le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico della ricorrente secondo soccombenza.

Norme richiamate

• art. 41 d.l. n. 331/1993

  La norma è richiamata quale disciplina dell’esenzione IVA per le cessioni intracomunitarie; la Corte ribadisce che l’agevolazione opera solo se il cedente prova il trasporto o la spedizione del bene in altro Stato membro e la fuoriuscita fisica del bene dal territorio nazionale.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato in relazione al riparto dell’onere della prova: incombe sul cedente/contribuente dimostrare i presupposti della cessione intracomunitaria e quindi il trasferimento dei beni nello Stato membro di destinazione.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Viene evocato come parametro del motivo di ricorso per cassazione, ma la Corte osserva che la doglianza, pur formalmente prospettata come violazione di legge, in realtà contesta l’accertamento di fatto del giudice di merito.

• art. 384 c.p.c.

  Non è espressamente citato nel testo, quindi non incluso.

• art. 61 d.l. n. 331/1993

  Non è citato nel testo, quindi non incluso.

• art. 2697 c.c.

  Il principio applicato è quello per cui chi invoca il beneficio fiscale deve fornire la prova dei fatti costitutivi del diritto al rimborso/esenzione.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, la deduzione di violazione di legge è inammissibile quando, sotto la sua apparente formulazione, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove compiuta dal giudice di merito.
• Il vizio di violazione o falsa applicazione di legge presuppone un errore di sussunzione o di interpretazione della norma; se la censura investe la ricostruzione del fatto storico, il sindacato di legittimità non è ammissibile.
• Il ricorso per cassazione deve essere specifico e autosufficiente: la parte che contesta la valutazione di documenti deve indicarne puntualmente il contenuto e spiegare in che modo essi siano giuridicamente o logicamente inidonei a sorreggere la decisione impugnata.
• In materia di cessioni intracomunitarie, l’esenzione IVA richiede la prova della trasmissione del potere di disporre del bene, del trasporto o spedizione in altro Stato membro e dell’effettiva fuoriuscita fisica del bene dal territorio dello Stato di cessione.
• In assenza di una disciplina nazionale che imponga forme tipiche di prova, il trasporto e la consegna intracomunitaria possono essere dimostrati con ogni mezzo idoneo, fermo restando l’onere probatorio in capo al cedente.

Come è indicizzato