Cassazione Penale, Sentenza n. 40476/2023 del 05/10/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza della Corte d'Appello di Napoli che aveva dichiarato inammissibile l'appello avverso la sentenza del Tribunale di Napoli del 14/10/2015 che lo aveva ritenuto responsabile del reato previsto dall'art.95 d.P.R. 30/05/2002, n.115 (fatto commesso a Napoli il 28/03/2012). Il ricorrente deduceva che il reato era prescritto e contestava l'inammissibilità dell'appello.

Norme richiamate

• d.P.R. 30 maggio 2002, n.115

  Norma sostanziale del reato per cui il ricorrente era stato dichiarato responsabile; la prescrizione come causa di non punibilità può essere rilevata ma non può essere efficacemente introdotta quando l'impugnazione è originariamente inammissibile

• Codice di procedura penale

  Disciplina le cause di non punibilità (es. prescrizione). La Corte evidenzia che, pur potendo le cause di non punibilità essere rilevate d'ufficio, tale possibilità è preclusa quando la sentenza diventa irrevocabile per inammissibilità originaria dell'impugnazione

• Codice di procedura penale

  Regola il principio devolutivo e la preclusione tra gradi di giudizio; la preclusione può essere mitigata in appello nei limiti previsti dalla norma, ma non è efficace contro l'inammissibilità originaria che determina irrevocabilità

• Codice di procedura penale

  Consente alla Corte di Cassazione di decidere questioni rilevabili d'ufficio in ogni stato e grado del processo, incluse le cause di non punibilità, ma non può sanare l'inammissibilità originaria dell'impugnazione che ha già determinato l'irrevocabilità

• Corte costituzionale

  sentenza 13 giugno 2000, n.186

  Fornisce orientamenti sulla legittimità della condanna al pagamento alla Cassa delle Ammende; la Corte territoriale ha ritenuto di irrogare la sommaria misura di euro 3.000,00 nonostante non emergessero elementi di assoluta colpa grave del ricorrente

• Giurisprudenza della Cassazione

  Sez.1, n.41088 del 06/06/2012 (Ahmetovic); Sez.3, n.2448 del 18/01/2000 (Levatino); Sez. U, n.15 (4) del 30/06/1999 (Piepoli)

  Costante indirizzo che distingue il giudicato (effetto sostanziale, incontrovertibilità esterna del risultato) dalla preclusione (effetto processuale interno), e che riconosce che l'inammissibilità originaria del gravame può tradursi nell'effetto di giudicato

Massime di principio

• Occorre distinguere sempre tra giudicato e preclusione: la preclusione vale internamente nel processo e può essere mitigata in alcuni casi, mentre il giudicato produce effetti esterni e garantisce l'irrevocabilità di un bene della vita.
• Se l'impugnazione è originariamente inammissibile (es. per genericità intrinseca o estrinseca dei motivi), tale inammissibilità può produrre l'effetto di irrevocabilità della sentenza impugnata, impedendo di fatto la rilevazione successiva di cause di non punibilità come la prescrizione.
• Se l'inammissibilità è sopravvenuta (non originaria), gli effetti sono diversi e non determinano automaticamente il giudicato; in tali casi possono restare possibili altri rimedi o riesami delle questioni dedotte.
• Per evitare l'inammissibilità originaria è essenziale formulare motivi di appello chiari, specifici e completi, e dedurre tempestivamente le cause di non punibilità rilevabili.
• La Corte può comunque decidere d'ufficio alcune questioni in Cassazione (art. 609 c.2 c.p.p.), ma non può sanare un'appello che sia stato originariamente inammissibile; dunque la regolarità dell'impugnazione è cruciale.
• In caso di inammissibilità del ricorso il giudice può condannare il ricorrente alle spese e a somme in favore della Cassa delle Ammende; pertanto è opportuno valutare con attenzione la fondatezza e la forma dell'impugnazione prima di proporla.