Sentenza n. 546/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

L'impresa, collocata al primo posto nella graduatoria di una gara da aggiudicare con il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa, è stata esclusa dopo che la stazione appaltante aveva acquisito informazioni relative a misure cautelari degli arresti domiciliari applicate al legale rappresentante e al direttore tecnico per i reati di turbata libertà degli incanti e corruzione per atti contrari ai doveri d'ufficio, nonché a precedenti risoluzioni contrattuali non dichiarate. La stazione appaltante ha ritenuto insufficienti le misure di self-cleaning, poiché i soggetti coinvolti, pur avendo lasciato le rispettive cariche, avevano mantenuto rapporti con la società come socio e dipendente; inoltre, le nuove figure gestionali erano legate da rapporti familiari ai soggetti precedenti. L'impresa ha dedotto, con unico motivo, la violazione degli artt. 94-98 del d.lgs. n. 36/2023 e dell'art. 3 della l. n. 241/1990, nonché eccesso di potere per falso presupposto, contraddittorietà, illogicità, difetto di istruttoria e di motivazione. Ha sostenuto che i fatti fossero già disponibili nel fascicolo virtuale, che l'omissione dichiarativa fosse irrilevante, che la stazione appaltante non avesse autonomamente valutato i fatti storici e che le dimissioni del legale rappresentante e del direttore tecnico, unitamente alla loro marginale o cessata posizione societaria, escludessero l'inaffidabilità dell'operatore.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto adeguata, ampia e articolata la motivazione dell'esclusione, fondata sull'omessa dichiarazione delle risoluzioni contrattuali, sulle gravi vicende penali riguardanti il legale rappresentante e il direttore tecnico, sulla riferibilità dei fatti all'interesse della società e sull'inidoneità delle misure di self-cleaning. La permanenza dei soggetti coinvolti nell'organizzazione societaria, rispettivamente come socio e dipendente, è stata ritenuta incompatibile con una reale dissociazione dalle condotte illecite; anche la sostituzione con soggetti familiari è stata valutata come possibile continuità gestionale e non come effettivo cambiamento organizzativo. Il giudice ha riconosciuto alla stazione appaltante un ampio margine di discrezionalità tecnica nel valutare l'integrità e l'affidabilità dell'operatore economico. Il sindacato giurisdizionale è stato ritenuto limitato alla verifica dell'assenza di travisamenti, macroscopici vizi motivazionali, pretestuosità o manifesta irragionevolezza, senza sostituire la valutazione giudiziale a quella della stazione appaltante. Nel caso concreto, gli elementi considerati, singolarmente e nel loro insieme, giustificavano ragionevolmente la rottura del rapporto fiduciario. La ricorrente è stata condannata al pagamento di € 2.000,00 oltre accessori in favore dell'Amministrazione statale; nulla sulle spese nei confronti del Comune e della controinteressata non costituiti.

Norme richiamate

• artt. 94-98 d.lgs. 36/2023

  La disciplina dei requisiti di integrità, delle cause di esclusione e delle misure di self-cleaning consente alla stazione appaltante di valutare l'affidabilità dell'operatore economico anche in relazione a gravi illeciti professionali e alla condotta dei soggetti operanti nell'organizzazione societaria.

• art. 95, comma 1, lett. e), d.lgs. 36/2023

  gravi illeciti professionali in grado di incidere sull'affidabilità dell'o.e.

  La disposizione costituisce la base della causa di esclusione applicata quando gli elementi acquisiti dimostrino un grave illecito professionale idoneo a compromettere l'affidabilità dell'operatore economico.

• art. 3 l. 241/1990

  L'obbligo di motivazione è stato ritenuto rispettato mediante una motivazione ampia e articolata, riferita ai fatti penali, alle omissioni dichiarative e all'inidoneità delle misure di self-cleaning.

• art. 30 c.p.a.

  Richiamato quale base della domanda risarcitoria proposta in via eventuale, non esaminata autonomamente per il rigetto della domanda di annullamento.

• artt. 121, 122, 123 e 124 c.p.a.

  Richiamati nell'epigrafe per le domande eventuali relative all'inefficacia del contratto, al subentro e alle sanzioni pecuniarie, rimaste assorbite dal rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La valutazione del grave illecito professionale e dell'affidabilità dell'operatore economico è rimessa alla discrezionalità tecnica della singola stazione appaltante, la quale deve fondarla su elementi concreti e adeguati, considerati sia singolarmente sia nel loro complesso.
• Il giudice amministrativo, nel sindacare l'esclusione per grave illecito professionale, non può sostituire la propria valutazione a quella della stazione appaltante sulla gravità dei fatti e sulla compromissione del rapporto fiduciario; il controllo è estrinseco e riguarda l'assenza di travisamento, macroscopici vizi motivazionali, pretestuosità o manifesta irragionevolezza.
• La mera cessazione dalle cariche sociali dei soggetti coinvolti in gravi vicende penali non dimostra necessariamente un effettivo self-cleaning quando tali soggetti mantengano rapporti sostanziali con l'impresa, come la qualità di socio o dipendente, tali da consentire loro di influenzarne l'andamento.
• La sostituzione dei soggetti coinvolti con persone a essi strettamente legate, in particolare da vincoli familiari, può essere valutata dalla stazione appaltante come indice di continuità gestionale e di insufficiente dissociazione, ove non sia accompagnata da una dimostrazione concreta, esplicita e documentata dell'effettivo cambiamento organizzativo.
• L'omessa dichiarazione di precedenti risoluzioni contrattuali, unitamente a gravi vicende penali riferibili all'interesse della società e a misure di self-cleaning ritenute inidonee, può concorrere a fondare il giudizio di inaffidabilità e l'esclusione dalla gara.

Come è indicizzato