Sentenza del 05/08/2016 n. 16471 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva confermato un avviso di accertamento ICI relativo all'anno 2004. Ha sostenuto, da un lato, che fossero illegittimi sanzioni e interessi calcolati sulla base di una rendita catastale presunta, richiamando l'art. 74, comma 3, della legge n. 342 del 2000 e la relativa circolare ministeriale; dall'altro, ha denunciato un vizio di motivazione in relazione all'elevata rendita catastale attribuita. L'Agenzia del Territorio ha proposto ricorso incidentale condizionato, rilevando la nullità della notifica dell'appello nei suoi confronti.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso incidentale dell'Agenzia del Territorio, dichiarando nulla la notifica dell'appello effettuata dalla società e rilevando la violazione del litisconsorzio processuale, poiché il giudizio d'appello non si era correttamente instaurato nei confronti dell'Agenzia. Il ricorso principale della società è stato dichiarato assorbito, senza esame dei motivi relativi a sanzioni, interessi e rendita catastale. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale della Campania, che dovrà rinnovare la notifica dell'appello, riesaminare le questioni nel pieno contraddittorio e decidere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Legge n. 342 del 2000, art. 74, comma 2

  per gli atti che abbiano comportato attribuzione o modificazione della rendita, adottati entro il 31 dicembre 1999, che siano stati recepiti in atti impositivi dell'amministrazione finanziaria o degli enti locali non divenuti definitivi, non sono dovuti sanzioni ed interessi relativamente al periodo compreso tra la data di attribuzione o modificazione della rendita e quella di scadenza del termine per la presentazione del ricorso avverso il suddetto atto

  La norma può escludere sanzioni e interessi per il periodo intercorrente tra l'attribuzione o modificazione della rendita catastale e la scadenza del termine per impugnare l'atto impositivo, quando ricorrono le condizioni previste. La Corte non ha però deciso nel merito, rinviando la valutazione alla CTR.

• Legge n. 342 del 2000, art. 74, comma 3

  È stata invocata dalla società in relazione agli effetti della notificazione della rendita catastale e alla debenza di sanzioni e interessi, ma la Corte non ha esaminato definitivamente la questione a causa dell'assorbimento del ricorso principale.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  La società ha denunciato violazione o falsa applicazione di legge e vizio di motivazione; tali motivi sono rimasti assorbiti per la necessità di rinnovare il giudizio d'appello.

Massime di principio

• La corretta instaurazione del contraddittorio e la validità delle notifiche alle parti necessarie sono questioni preliminari: se una parte necessaria non viene validamente citata, la sentenza d'appello può essere cassata con rinvio senza esame delle questioni di merito.
• Quando il giudizio deve essere rinnovato per un vizio processuale, i motivi sostanziali del ricorso possono rimanere assorbiti e dovranno essere riesaminati dal giudice di rinvio.
• In materia di ICI e rendite catastali, la debenza di sanzioni e interessi non dipende soltanto dall'omesso pagamento, ma anche dalla data di attribuzione o modificazione della rendita e dall'applicabilità dell'art. 74 della legge n. 342 del 2000.
• La presenza di una rendita catastale presunta non risolve automaticamente la questione di sanzioni e interessi: occorre verificare le circostanze concrete, gli atti notificati, le date rilevanti e la giurisprudenza applicabile.
• Una pronuncia di cassazione con rinvio non costituisce necessariamente una decisione definitiva a favore dell'una o dell'altra parte sul merito: in questo caso il vantaggio processuale è stato dell'Agenzia, ma la controversia sull'ICI, sulla rendita e sulle sanzioni resta da decidere.