Sentenza n. 14475/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione disposta da Roma Capitale in favore di Safety21 s.p.a., chiedendo anche l'accertamento del diritto all'aggiudicazione, il subentro nel contratto o, in subordine, il risarcimento per equivalente. Ha dedotto: la genericità dei criteri e sub-criteri di valutazione dell'offerta tecnica e l'insufficienza della motivazione dei punteggi; l'erroneità e l'eccessività dei punteggi attribuiti all'aggiudicataria, con particolare riferimento alle notifiche in Nord America, all'assistenza virtuale e al tracking internazionale; l'insostenibilità dell'offerta economica dell'aggiudicataria, caratterizzata da un ribasso del 100%, nonché la contraddittorietà tra i dati indicati nei diversi documenti dell'offerta e tra il ribasso e i costi del personale; l'irregolarità della domanda di partecipazione e del DGUE, per omessa o incompleta indicazione delle cause di esclusione, del subappalto e delle dichiarazioni riguardanti gli organi societari; l'omessa o tardiva verifica dei requisiti morali di alcuni soggetti dell'aggiudicataria. Safety21 ha proposto ricorso incidentale, contestando a sua volta la posizione e l'offerta della ricorrente principale. Il TAR ha esaminato il ricorso principale, ritenendolo infondato, e ha dichiarato improcedibile quello incidentale.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso principale e i motivi aggiunti, dichiarando improcedibile il ricorso incidentale per il venir meno dell'interesse al suo esame dopo il rigetto delle censure della seconda classificata. Quanto alla sottoscrizione del DGUE, il Collegio ha ritenuto irrilevanti le limitazioni statutarie ai poteri dell'amministratore, in quanto inopponibili ai terzi ai sensi dell'art. 2384, comma 2, c.c., non essendo stata provata una condotta intenzionalmente dannosa dell'amministrazione. Le irregolarità del DGUE sono state ritenute meramente formali e sanabili mediante soccorso istruttorio, poiché non hanno comportato alcuna modifica dell'offerta; anche l'indicazione della quota di subappalto è stata legittimamente integrata, trattandosi di chiarimento su un'omissione derivante dall'interpretazione degli atti di gara. La mancata dichiarazione relativa al revisore unico non è stata ritenuta illegittima, trattandosi di persona giuridica. Le verifiche sui requisiti morali sono state considerate sufficienti: l'errore materiale nel nominativo di un soggetto non ha inciso sull'effettiva acquisizione del certificato e le verifiche relative ai soggetti nominati dopo la scadenza delle offerte sono state comunque svolte. Anche l'eventuale esecuzione delle verifiche dopo l'aggiudicazione non determina illegittimità in assenza di carenze sostanziali dei requisiti. I criteri tecnici sono stati giudicati sufficientemente puntuali, perché collegati al contenuto dei progetti e alle prescrizioni del capitolato; la motivazione sintetica mediante coefficienti e indicazione delle ragioni della valutazione è stata ritenuta adeguata. Le valutazioni della commissione costituiscono espressione di discrezionalità tecnica non sindacabile in assenza di manifesta illogicità, irragionevolezza o sproporzione. I punteggi contestati, inclusi quelli relativi alle notifiche in Stati lontani, all'assistenza virtuale e al tracking internazionale, sono stati ritenuti coerenti con gli obiettivi del servizio e non abnormi. L'assistenza virtuale non comporta esternalizzazione di funzioni riservate alla pubblica amministrazione, poiché la validazione e verbalizzazione delle sanzioni restano affidate agli operatori di polizia. L'offerta economica è stata ritenuta sostenibile: il ribasso del 100% sul corrispettivo unitario poteva essere compensato dal rimborso delle spese di procedura e dagli importi versati dai trasgressori. L'incongruenza tra il valore assoluto e la percentuale di ribasso è stata ricondotta alla diversa compilazione dei campi dell'offerta e, comunque, a un errore materiale sanabile; il giudizio di congruità è stato corroborato dalle giustificazioni e dall'istruttoria. I costi della manodopera, coincidenti con la stima della stazione appaltante, non sono stati considerati incompatibili con la congruità dell'offerta. Sono state respinte anche le domande di accertamento dell'aggiudicazione e di risarcimento, non essendo stata dimostrata l'illegittimità dell'aggiudicazione. Le spese sono state integralmente compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 2384, comma 2, c.c.

  che si provi che questi [i terzi] abbiano intenzionalmente agito a danno della società

  Le limitazioni ai poteri degli amministratori risultanti dallo statuto sono inopponibili ai terzi, salvo prova che questi abbiano intenzionalmente agito a danno della società; tale prova non è stata ravvisata nella condotta della stazione appaltante che ha ammesso la domanda sottoscritta da un amministratore regolarmente nominato.

• art. 94 d.lgs. 36/2023

  La mancata dichiarazione riferita ai componenti del collegio sindacale non è stata ritenuta illegittima perché il controllo era affidato a un revisore unico costituito da una persona giuridica, rispetto alla quale il Collegio ha escluso l'applicabilità dell'obbligo richiamato.

• art. 119 d.lgs. 36/2023

  La qualificazione del subappalto come non necessario e l'interpretazione della documentazione di gara hanno consentito di integrare, tramite soccorso istruttorio, l'indicazione della quota subappaltata senza modificare l'offerta.

• art. 41, comma 14, d.lgs. 36/2023

  Non è contraddittorio ritenere congrua un'offerta che remunera il personale con costi pari alla stima della stazione appaltante; tale coincidenza, da sola, non giustifica un giudizio di anomalia.

Massime di principio

• Le limitazioni statutarie ai poteri rappresentativi degli amministratori sono inopponibili alla stazione appaltante quale terzo, salvo che sia provata la sua intenzionale volontà di arrecare danno alla società; pertanto, la domanda di partecipazione sottoscritta da un amministratore regolarmente nominato non può essere esclusa per il solo mancato rispetto dei limiti statutari interni.
• Le omissioni o inesattezze meramente formali del DGUE sono sanabili mediante soccorso istruttorio quando le informazioni sostanziali siano comunque ricavabili dalla documentazione e l'integrazione non comporti la modifica dell'offerta o dei suoi elementi essenziali.
• La valutazione delle offerte tecniche appartiene alla discrezionalità tecnica della commissione e non è sindacabile dal giudice amministrativo se non in presenza di manifesta illogicità, irragionevolezza, sproporzione o travisamento; criteri collegati alle prescrizioni del capitolato possono essere sufficientemente determinati anche quando richiedano un giudizio qualitativo.
• La verifica dei requisiti dell'aggiudicatario svolta dopo l'aggiudicazione non determina, di per sé, l'illegittimità dell'aggiudicazione quando sia comunque accertata l'effettiva sussistenza dei requisiti e non emerga alcuna carenza sostanziale.
• Un'offerta con ribasso integrale sul corrispettivo posto a base di gara non è necessariamente insostenibile quando la lex specialis preveda ulteriori flussi economici o rimborsi non soggetti a ribasso idonei, secondo le giustificazioni e l'istruttoria, a coprire costi e utili; la congruità va valutata sulla complessiva struttura economica dell'offerta.
• L'eventuale improcedibilità del ricorso incidentale può essere dichiarata senza esaminarne il merito quando il ricorso principale sia respinto e venga meno l'interesse dell'aggiudicatario a contestare la posizione del ricorrente principale.

Come è indicizzato