Corte di giustizia, Sentenza C-654/24

Carta elettronica per i docenti a tempo determinato e condizioni per la tutela a posteriori

La Corte di giustizia, in sede di rinvio pregiudiziale proposto dal Tribunale ordinario di Ravenna, interpreta la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva 1999/70/CE, anche alla luce dell’articolo 47 della Carta. La controversia riguarda l’esclusione di un’ex docente a tempo determinato dal beneficio della carta elettronica annuale di 500 euro destinata a sostenere la formazione continua dei docenti.

Fatti e procedimento principale

M.M. aveva lavorato come docente a tempo determinato negli anni scolastici dal 2020/2021 al 2023/2024 e non aveva ottenuto la carta elettronica prevista dalla legge n. 107/2015. Ha quindi chiesto al giudice nazionale, in via principale, la messa a disposizione dell’indennità tramite la carta e, in subordine, il pagamento di 2000 euro complessivi.

Il giudice del rinvio rileva che la carta:

• è destinata all’acquisto di beni e servizi utili alla formazione e all’aggiornamento professionale;
• era inizialmente riservata ai docenti a tempo indeterminato;
• è stata ritenuta incompatibile con la clausola 4 dall’ordinanza della Corte del 18 maggio 2022, C‑450/21, Ministero dell’istruzione (Carta elettronica).

Tuttavia, la successiva giurisprudenza della Corte suprema di cassazione italiana ha limitato la tutela, prevedendo che:

• la concessione a posteriori della carta spetta solo se il docente è ancora inserito nel sistema scolastico;
• se il docente è "uscito dal sistema scolastico", la carta non può più essere concessa retroattivamente;
• resta soltanto un’azione di risarcimento del danno, soggetta a condizioni sostanziali e processuali aggiuntive.

Questione pregiudiziale

Il Tribunale di Ravenna chiede in sostanza se tali limitazioni siano compatibili con la clausola 4 dell’accordo quadro e con il diritto a un ricorso effettivo, cioè se l’ex docente a tempo determinato debba poter ottenere automaticamente il pagamento delle somme corrispondenti alla carta, senza ulteriori oneri probatori o condizioni, anche quando non è più in servizio.

Ricevibilità

La Corte respinge le eccezioni di irricevibilità sollevate dal governo italiano. Osserva che la questione è pertinente alla controversia, è sufficientemente chiara e non è ipotetica, poiché riguarda periodi in cui M.M. era effettivamente lavoratrice a tempo determinato. Il fatto che, al momento del ricorso, non fosse più in servizio è irrilevante, perché la discriminazione lamentata concerne i periodi di impiego già svolti in tale qualità.

Ragionamento della Corte sulla clausola 4

La Corte ricorda anzitutto che la propria ordinanza C‑450/21 aveva già stabilito che la normativa italiana che riservava la carta ai soli docenti di ruolo era contraria alla clausola 4 dell’accordo quadro.

Quanto alle condizioni introdotte dalla giurisprudenza nazionale successiva, la Corte distingue due profili:

1. profilo discriminatorio: occorre verificare se tali condizioni si applichino soltanto agli ex docenti a tempo determinato e non anche agli ex docenti a tempo indeterminato; in tal caso vi sarebbe una disparità di trattamento vietata dalla clausola 4;
2. profilo dell’effettività della tutela: anche in assenza di discriminazione diretta, le condizioni non devono compromettere l’effetto utile del diritto dell’Unione né il diritto a un ricorso effettivo.

La Corte afferma che:

• la carta elettronica rientra nelle "condizioni di impiego";
• una disparità vietata dalla clausola 4 esiste solo se il diverso trattamento dipende dalla durata determinata del rapporto e non da un diverso criterio oggettivo;
• spetta al giudice nazionale verificare se le condizioni siano applicate anche agli ex docenti a tempo indeterminato che si trovino nella stessa situazione.

Sistema di riferimento e tutela a posteriori

La Corte precisa che, se le condizioni valgono per entrambi i gruppi di ex docenti, esse fanno parte del sistema di riferimento nazionale e non violano, di per sé, l’effetto utile della clausola 4. In questa ipotesi:

• ai docenti a tempo determinato deve essere riconosciuto un trattamento identico a quello riservato ai docenti a tempo indeterminato;
• la concessione a posteriori della carta può restare subordinata al fatto che il docente sia ancora nel sistema scolastico;
• per chi non lo è più, può essere previsto soltanto il risarcimento del danno subito.

Risarcimento del danno e articolo 47 della Carta

La Corte chiarisce che il diritto al risarcimento, quando costituisce parte integrante del sistema di riferimento, deve anch’esso rispettare il diritto dell’Unione, in particolare l’articolo 47 della Carta e i principi di equivalenza ed effettività.

In concreto, ciò significa che il giudice nazionale deve verificare che il docente disponga di un rimedio reale e non eccessivamente difficile da esercitare, anche sotto il profilo probatorio. La Corte aggiunge però che non è di per sé contrario al principio di effettività richiedere all’interessato:

• di allegare e provare un danno specifico, diverso dalla sola perdita dei 500 euro annui;
• di accettare un risarcimento inferiore al valore nominale della carta, se il danno effettivo è minore.

Dispositivo

La Corte conclude che la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro non osta a una giurisprudenza nazionale che:

• subordina la concessione a posteriori della carta elettronica al permanere del docente nel sistema scolastico;
• consente, in alternativa, un’azione risarcitoria soggetta a condizioni specifiche, a condizione che tali condizioni si applichino anche ai docenti a tempo indeterminato e che il rimedio risarcitorio rispetti i principi di equivalenza ed effettività.

Principio affermato

La pronuncia chiarisce che la tutela del docente a tempo determinato non implica automaticamente la concessione in denaro dell’importo nominale della carta, ma impone un trattamento non meno favorevole rispetto ai docenti a tempo indeterminato e un accesso effettivo al rimedio previsto dall’ordinamento nazionale, senza ostacoli procedurali sproporzionati.