Ordinanza n. 793/2026 - Palermo, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, con ricorso introduttivo, l’informazione antimafia interdittiva adottata dalla Prefettura di Trapani ai sensi degli artt. 84 e 91 del d.lgs. 159/2011. Con motivi aggiunti ha impugnato una nuova informazione antimafia interdittiva, emessa nell’ambito del medesimo fascicolo a seguito della valutazione prevista dall’art. 94-bis del d.lgs. 159/2011, richiesta dal TAR nell’ambito del giudizio. Dal testo dell’ordinanza non risultano esposti né esaminati i motivi di illegittimità dedotti contro i provvedimenti prefettizi. Dopo il passaggio in decisione, il Collegio ha rilevato d’ufficio la possibile improcedibilità del ricorso introduttivo per sopravvenuta carenza di interesse, disponendo il contraddittorio scritto limitatamente a tale questione.

La decisione

Il TAR non ha definito il giudizio e non ha deciso né sulla legittimità delle informative antimafia né sui motivi aggiunti. Rilevata d’ufficio la possibile sopravvenuta carenza di interesse relativamente al ricorso introduttivo, ha assegnato alle parti dieci giorni, decorrenti dalla notificazione o comunicazione in via amministrativa dell’ordinanza, per depositare memorie esclusivamente su tale questione. L’ordinanza dispone inoltre l’oscuramento delle generalità del ricorrente.

Norme richiamate

• artt. 84 e 91 d.lgs. 159/2011

  Norme indicate come base giuridica delle informative antimafia di contenuto interdittivo impugnate; l’ordinanza non ne interpreta il contenuto.

• art. 94-bis d.lgs. 159/2011

  Norma richiamata in relazione alla valutazione effettuata dalla Prefettura e alla successiva adozione della nuova informazione antimafia interdittiva.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Richiamato quale fondamento processuale della sottoposizione alle parti della questione rilevata d’ufficio dal Collegio.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato a fondamento dell’oscuramento delle generalità della parte ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo rileva d’ufficio una possibile causa di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, deve sottoporla al contraddittorio delle parti e assegnare un termine per il deposito di memorie sulla specifica questione prima di definire il giudizio.
• La sostituzione o rinnovazione dell’atto amministrativo impugnato può rendere attuale la verifica della sopravvenuta carenza di interesse al ricorso originario; tale effetto non è tuttavia dichiarato automaticamente, dovendo il giudice previamente acquisire le osservazioni delle parti.
• La proposizione di motivi aggiunti contro un nuovo provvedimento amministrativo non comporta, da sola, la definizione o l’improcedibilità del ricorso introduttivo: la persistenza dell’interesse alla decisione deve essere valutata in relazione agli effetti del nuovo atto e alle domande ancora utilmente proponibili.

Come è indicizzato