Sentenza n. 270/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato gli atti con cui la sottocommissione per gli esami di avvocato della sessione 2024 lo aveva dichiarato non ammesso alla prova orale, deducendo vizi relativi alla valutazione dell'elaborato scritto e chiedendo, in via cautelare, la sospensione del provvedimento e la ricorrezione della prova da parte di altra sottocommissione. Il TAR aveva inizialmente accolto la domanda cautelare, disponendo la rivalutazione dell'elaborato. Il Ministero aveva appellato l'ordinanza cautelare; dopo una prima riforma da parte del Consiglio di Stato, il provvedimento cautelare era stato successivamente modificato ai sensi dell'art. 58 c.p.a., con conferma della misura favorevole al candidato, poiché era emerso che la ricorrezione dell'elaborato e la trasmissione degli esiti erano già avvenute prima dell'appello cautelare, ma erano state conosciute successivamente.

La decisione

Nel corso del giudizio, una diversa sottocommissione ha ricorretto l'elaborato, attribuendo al candidato il punteggio di 20 e dichiarandolo ammesso alla prova orale. Il candidato ha poi sostenuto e superato la prova orale. Il TAR ha quindi dichiarato cessata la materia del contendere ai sensi dell'art. 34, comma 5, c.p.a., richiamando l'art. 4, comma 2-bis, d.l. n. 115/2005, secondo cui il candidato che superi le prove scritte e orali consegue l'abilitazione anche se l'ammissione o la ripetizione della valutazione siano state disposte da un provvedimento giurisdizionale o di autotutela. La sopravvenuta abilitazione, derivante direttamente dalla legge, ha eliminato l'utilità concreta della decisione sull'originaria non ammissione. Le spese sono state compensate per la peculiarità della controversia e per il prevalente orientamento sulla sufficienza del voto numerico nella valutazione dell'esame forense; è stata disposta la refusione del contributo unificato alle condizioni di legge.

Norme richiamate

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  La sopravvenienza di un fatto che soddisfa integralmente la pretesa azionata determina la cessazione della materia del contendere, con pronuncia di merito.

• art. 4, comma 2-bis, d.l. n. 115/2005

  Conseguono ad ogni effetto l’abilitazione professionale o il titolo per il quale concorrono i candidati, in possesso dei titoli per partecipare al concorso, che abbiano superato le prove d’esame scritte ed orali previste dal bando, anche se l’ammissione alle medesime o la ripetizione della valutazione da parte della commissione sia stata operata a seguito di provvedimenti giurisdizionali o di autotutela.

  Il superamento delle prove scritte e orali consente il conseguimento dell'abilitazione anche quando l'ammissione o la rivalutazione siano conseguite in forza di un provvedimento giurisdizionale o di autotutela; tale effetto legale elimina la materia del contendere nel giudizio sull'originaria non ammissione.

• art. 58 c.p.a.

  Consente la revoca o modifica del provvedimento cautelare sulla base di fatti anteriori conosciuti successivamente; nel caso concreto il Consiglio di Stato ha modificato la precedente ordinanza cautelare dopo aver appreso della già avvenuta ricorrezione dell'elaborato.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio diretto contro la non ammissione a una prova abilitante, il candidato venga ammesso a seguito di una rivalutazione disposta in sede giurisdizionale o di autotutela e superi sia la prova scritta sia quella orale, l'effetto legale previsto dall'art. 4, comma 2-bis, d.l. n. 115/2005 elimina l'utilità concreta della decisione sull'originario diniego e impone la dichiarazione di cessazione della materia del contendere ai sensi dell'art. 34, comma 5, c.p.a.
• La cessazione della materia del contendere può derivare da un factum principis quando la legge attribuisca direttamente al sopravvenuto superamento delle prove l'effetto di conseguimento dell'abilitazione, anche se l'ammissione o la ripetizione della valutazione siano state rese possibili da provvedimenti giurisdizionali o di autotutela.
• La revoca o modifica di una misura cautelare ai sensi dell'art. 58 c.p.a. è ammissibile quando emerga successivamente un fatto anteriore all'ordinanza cautelare, idoneo a incidere sulla valutazione cautelare e non conosciuto al momento della decisione.

Come è indicizzato