Cassazione Civile, Ordinanza n. 21327/2026 del 23/06/2026

Esito

La controversia

Un utente del servizio idrico aveva convenuto il gestore davanti al giudice di pace chiedendo di accertare la prescrizione e, comunque, l’illegittimità di una fattura di euro 160,82 relativa a conguagli per partite pregresse. Il giudice di pace aveva accolto la domanda, ritenendo inesigibile il credito perché i conguagli applicavano integrazioni tariffarie su consumi già effettuati in contrasto con il principio di irretroattività degli atti amministrativi, salvo deroga di legge, e con i principi di affidamento e buona fede. In appello il tribunale aveva confermato la decisione, reputando illegittima la richiesta a titolo di partite pregresse per violazione del principio di irretroattività dei provvedimenti amministrativi. La società gestore ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione della normativa di settore, sostenendo che i conguagli erano legittimi e che la corte di merito aveva erroneamente applicato il principio di irretroattività e sindacato indebitamente le valutazioni dell’autorità regolatoria; 2) violazione delle norme su prescrizione, deducendo che il gestore poteva fatturare le partite pregresse solo dopo i provvedimenti dell’autorità; 3) violazione dell’art. 112 c.p.c. per ultrapetizione, perché il tribunale aveva affermato che il gestore non aveva provato l’imprevedibilità dei costi; 4) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., con omesso esame di prove documentali e errata distribuzione dell’onere della prova, poiché sarebbe stata posta a carico del gestore la prova di costi imprevedibili, non richiesta. La Cassazione ha accolto il primo motivo, richiamando il principio di diritto delle Sezioni Unite secondo cui, in tema di servizio idrico integrato, i conguagli richiesti ai sensi dell’art. 31 della delibera AEEGSI 643/2013/R/idr ricomprendono solo le somme addebitabili agli utenti in base alla disciplina tariffaria del metodo normalizzato del d.m. 1 agosto 1996; non è necessario che si tratti di costi imprevisti o imprevedibili, ma occorre che la somma trovi giustificazione nei criteri tariffari previsti. I residui motivi sono stati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale di Cagliari in diversa composizione anche per le spese.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso della società gestore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa al Tribunale di Cagliari in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese. L’accoglimento è stato fondato sul primo motivo, ritenuto conforme al principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite sulla legittimità dei conguagli nel servizio idrico integrato. Gli altri motivi sono rimasti assorbiti. Il giudice di rinvio dovrà riesaminare la controversia applicando il principio secondo cui i conguagli sono legittimi se coerenti con il metodo tariffario normalizzato e non solo se riferiti a costi imprevisti o imprevedibili.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Richiamato come base dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza.

• artt. 142, comma 3, e 154 d.lgs. n. 152 del 2006

  Norme invocate dal ricorrente nel quadro della disciplina del servizio idrico integrato.

• art. 9 direttiva 2000/60/CE

  Richiamata dal ricorrente quale parametro della disciplina tariffaria del servizio idrico.

• art. 21, commi 13 e 19, d.l. n. 201 del 2011, conv. in l. n. 214 del 2011

  Richiamato come fonte del sistema regolatorio tariffario del servizio idrico.

• art. 10 d.l. n. 70 del 2011, conv. in l. n. 106 del 2011

  Richiamato insieme alle altre fonti del sistema tariffario idrico.

• art. 3 d.P.C.M. 22 luglio 2012

  Richiamato quale atto di disciplina del sistema tariffario.

• art. 1339 c.c.

  Invocato nel primo motivo in relazione all’inserzione automatica delle clausole imposte dalla disciplina tariffaria.

• art. 1322 c.c.

  Richiamato nel motivo per contestare l’idea che i conguagli violassero l’autonomia contrattuale.

• artt. 2935 e 2948, n. 4, c.c.

  Invocati nel secondo e quarto motivo in relazione alla prescrizione del credito per partite pregresse.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per dedurre ultrapetizione e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati per censurare la valutazione delle prove e l’apprezzamento del materiale documentale.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per lamentare un’errata distribuzione dell’onere della prova a carico del gestore.

• art. 31 della delibera AEEGSI n. 643/2013/R/idr

  La Corte, richiamando le Sezioni Unite, lo interpreta nel senso che i conguagli ivi previsti sono legittimi se riferiti alle somme addebitabili secondo il metodo tariffario normalizzato e non richiedono la prova di costi imprevisti o imprevedibili.

• d.m. 1 agosto 1996

  Costituisce il metodo tariffario normalizzato cui devono essere ricondotti i conguagli richiesti al consumatore del servizio idrico.

• art. 11 preleggi

  Richiamato dalla decisione di merito come parametro di irretroattività degli atti amministrativi, ma la Cassazione lo supera alla luce del principio delle Sezioni Unite sulla disciplina tariffaria.

Massime di principio

• Nel servizio idrico integrato, i conguagli richiesti dal gestore sono legittimi se trovano giustificazione nei criteri tariffari previsti dal metodo tariffario normalizzato; non è decisivo che si tratti di costi imprevisti o imprevedibili al momento dell’erogazione e della fatturazione.
• La disciplina dei conguagli tariffari deve essere letta in coerenza con la regolazione di settore: se l’ente d’ambito ha tardato a convertire i conguagli in aumenti tariffari, il recupero posticipato da parte del gestore non integra di per sé violazione dell’affidamento dell’utente.
• Il giudice di merito non può fondare l’illegittimità del conguaglio su una generica esigenza di prova di costi imprevedibili quando la pretesa sia riconducibile ai criteri normativi e regolatori del sistema tariffario applicabile.
• Quando una censura di ricorso è accolta perché la sentenza impugnata ha applicato un criterio non conforme al principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite, i motivi residui restano assorbiti e la causa va rinviata al giudice di merito per il riesame conforme al principio vincolante.

Come è indicizzato