Ordinanza n. 3294/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

L’appellante ha chiesto la sospensione dell’efficacia della sentenza di primo grado, deducendo motivi concernenti la non titolarità del bene, la lesione dell’affidamento e la violazione degli strumenti procedimentali di partecipazione. Ha inoltre sostenuto la necessità di non coinvolgere, nella repressione dei nuovi abusi, una risalente legittima preesistenza edilizia. L’area di sedime delle opere è risultata plurivincolata: paesaggisticamente, ricompresa in zona rossa per rischio vulcanico e in zona ad elevato rischio sismico.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto la domanda cautelare di sospensione della sentenza del TAR, ritenendo che i motivi d’appello relativi alla non titolarità del bene, alla lesione dell’affidamento e alla violazione delle garanzie partecipative non presentassero il necessario fumus boni iuris, alla luce della giurisprudenza consolidata. Quanto alla deduzione relativa alla distinzione tra la legittima preesistenza edilizia e i nuovi abusi, il Collegio ha precisato che essa dovrà essere motivatamente valutata dall’Amministrazione in sede di attuazione dei propri provvedimenti. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base processuale per la domanda cautelare in appello; l’istanza è stata respinta per carenza del necessario fumus boni iuris.

Massime di principio

• In sede cautelare d’appello, la sospensione della sentenza di primo grado può essere negata quando i motivi d’appello non evidenzino un fumus boni iuris sufficiente, anche alla luce di un orientamento giurisprudenziale consolidato.
• Quando opere edilizie insistono su un’area plurivincolata, tra l’altro paesaggisticamente vincolata e caratterizzata da rilevanti rischi vulcanico e sismico, la valutazione cautelare deve tenere conto della particolare intensità degli interessi pubblici coinvolti.
• La repressione di nuovi abusi edilizi deve essere attuata dall’Amministrazione distinguendo, ove dedotto dall’interessato, la legittima preesistenza edilizia dalle opere abusive sopravvenute; tale questione deve essere oggetto di una motivazione specifica in sede di esecuzione dei provvedimenti repressivi.

Come è indicizzato