Cassazione Penale, Sentenza n. 04203/2026 del 02/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto che ha confermato l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per 2 anni, ritenendo il ricorrente socialmente pericoloso in base a condanne in primo grado per rapina e sequestro di persona (fatti del 2016) aggravati da finalità di agevolazione di una cosca di 'ndrangheta e per i rapporti con Maiolo Angelo, nonché per elementi emersi nell'operazione "Habanero". In cassazione il ricorrente deduce: 1) erronea valutazione dell'attualità della pericolosità, dato il decorso temporale dei fatti (2016 e ultimo episodio 2019), l'assenza di misure cautelari nell'operazione Habanero e il mancato apprezzamento della detenzione subita e della condotta post-scarcerazione; 2) violazione del principio del ne bis in idem per la precedente sorveglianza speciale applicata nel 2012.

La decisione

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto impugnato e ha rinviato per nuovo giudizio alla Corte d'appello di Catanzaro in diversa composizione. Motivazione: il motivo relativo al ne bis in idem è stato ritenuto infondato perché il giudicato precedente non impedisce la rivalutazione della pericolosità se emergono elementi successivi o non precedentemente valutati che giustifichino una misura nuova o più grave. Il primo motivo è stato invece ritenuto fondato: la Corte di appello ha fornito una motivazione apparente, non avendo adeguatamente considerato la distanza temporale dei fatti qualificanti (2016 e 2019), l'assenza di misure cautelari nella indagine Habanero, il rigetto della richiesta cautelare dal Tribunale di Catanzaro dopo la condanna in primo grado, il periodo di detenzione sopportato e la condotta positiva del ricorrente successiva alla scarcerazione del 2020. Tali omissioni/travisamenti hanno determinato la necessità di un nuovo esame di merito.

Norme richiamate

• d.lgs. 159/2011, art. 4, comma 1, lett. a) e b)

  La norma definisce i presupposti della pericolosità sociale ai fini delle misure di prevenzione; la Corte l'ha richiamata per giustificare l'esigenza di accertare l'attualità della pericolosità in relazione ai precedenti penali e ai collegamenti mafiosi

• art. 606, comma 1, lett. e), codice di procedura penale

  Limita il sindacato di legittimità nei procedimenti di prevenzione: il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge; tuttavia la Corte precisa che il vizio di travisamento della prova è rilevabile se si traduce in motivazione apparente o violazione di legge

• Principio del ne bis in idem (giurisprudenza)

  Il principio opera anche nel procedimento di prevenzione ma con effetto rebus sic stantibus: non impedisce la revisione della pericolosità se emergono ulteriori elementi, anteriori o successivi, che giustifichino una nuova o più grave misura

• Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020 (giurisprudenza richiamata)

  Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, Pg, Rv. 279435-01

  Richiamata in relazione al limite del sindacato di cassazione sui motivi di fatto e al concetto di travisamento della prova rilevante in sede di legittimità

• Sez. U, n. 600 del 29/10/2009 (Galdieri)

  Sez. U, n. 600 del 29/10/2009, dep. 2010, Galdieri, Rv. 245176-01

  Sancisce che il giudicato non preclude la rivalutazione della pericolosità quando sopravvengono elementi nuovi che giustificano una diversa valutazione

• Sez. 5, n. 29437 del 14/07/2025 (Morlando)

  Sez. 5, n. 29437 del 14/07/2025, Morlando, Rv. 288407-01

  Ulteriore conferma giurisprudenziale del principio secondo cui elementi nuovi possono legittimare una nuova misura di prevenzione

Massime di principio

• La sussistenza della "pericolosità sociale" ai fini delle misure di prevenzione richiede motivazione espressa e aggiornata: se gli eventi qualificanti sono remoti nel tempo il giudice deve spiegare perché la pericolosità è ancora attuale.
• L'esistenza di indagini o operazioni (anche di natura mafiosa) che non hanno portato all'adozione di misure cautelari o a gravi indizi di colpevolezza deve essere considerata dal giudice e non può essere ignorata o valorizzata senza adeguata spiegazione.
• Il periodo di detenzione subito per i fatti contestati e la condotta successiva alla scarcerazione sono elementi rilevanti che il giudice deve valutare nella determinazione dell'attualità della pericolosità.
• Il principio del ne bis in idem non impedisce automaticamente l'applicazione di una nuova misura di prevenzione quando emergono elementi nuovi o non valutati che aggravino il quadro di pericolosità rispetto al giudicato precedente.
• In cassazione nel procedimento di prevenzione il sindacato è limitato a questioni di legge: tuttavia, una motivazione apparente o il travisamento di fatti decisivi, se tale da configurare violazione di legge, può giustificare l'annullamento e il rinvio.
• Per la difesa: raccogliere e documentare elementi di comportamento post-monitoraggio (es. assenza di reati, lavoro, familiari, relazioni sociali positive) e far emergere la distanza temporale dai fatti per contestare l'attualità della pericolosità.
• Per il giudice di merito: esplicitare sempre le ragioni della valutazione temporale della pericolosità, valutare specificamente misure cautelari preesistenti o rigetti cautelari in indagini correlate, e confrontare elementi storici e successivi al giudicato