Cassazione Civile, Ordinanza n. 24497/2026 del 06/08/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un processo verbale di constatazione e dal successivo avviso di rettifica con cui l’amministrazione doganale ha riclassificato componenti di biciclette elettriche importate e dichiarate in 60 operazioni doganali, ritenendo applicabile la Regola generale 2A della Nomenclatura combinata e recuperando maggiori dazi doganali e IVA, oltre interessi e sanzioni amministrative. La società ha impugnato l’atto sostenendo, tra l’altro, la prescrizione/decadenza del potere di recupero per alcune operazioni, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale, l’apparente o contraddittoria motivazione della sentenza d’appello, l’inammissibile ampliamento della causa petendi, l’erronea applicazione della Regola 2A rispetto alla Regola 1, la violazione del ne bis in idem e del giudicato derivante da una sentenza amministrativa, nonché la necessità di rinvio pregiudiziale alla CGUE. Ha inoltre invocato disposizioni in tema di origine delle merci e di esenzione dai dazi antidumping, sostenendo che in Italia sarebbe avvenuta un’ultima trasformazione sostanziale mediante assemblaggio e che non ricorressero i presupposti per trattare i beni come prodotto finito. La Corte di cassazione ha esaminato tutti i motivi e li ha ritenuti infondati o inammissibili, rilevando che il recupero a posteriori era legittimo per le operazioni ricadenti entro il termine triennale dalla trasmissione della notitia criminis; che la motivazione d’appello si riferiva correttamente alla Regola 2A senza imputare alla società una specifica condotta elusiva come ratio decidendi; che l’omessa esplicitazione delle osservazioni del contribuente nell’atto impositivo non integra di per sé violazione del contraddittorio; che non vi era contrasto con il giudicato amministrativo richiamato; che alcuni motivi erano inammissibili per novità o per improprio dedotto vizio motivazionale; che la questione dell’origine e della trasformazione sostanziale non risultava adeguatamente introdotta né comunque trovava riscontro negli atti; e che non sussistevano i presupposti per il rinvio pregiudiziale, anche perché la CGUE si era già pronunciata sulla materia con sentenza 27 aprile 2023, causa C-107/22.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società importatrice, confermando la decisione di merito che aveva validato l’avviso di rettifica doganale e il recupero di dazi, IVA, interessi e sanzioni. Ha ritenuto corretta l’applicazione della disciplina doganale sulla classificazione delle merci, in particolare della Regola generale 2A, e ha escluso sia la prescrizione per le operazioni considerate, sia la nullità per pretesa violazione del contraddittorio o per asserita motivazione apparente. Ha inoltre escluso ogni contrasto con il giudicato amministrativo invocato, dichiarato inammissibili alcuni motivi per novità o per improprio uso del vizio di motivazione e negato la necessità di rinvio alla Corte di giustizia UE. La società è stata condannata alle spese e, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, è stato dato atto dell’obbligo dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 103 Reg. (UE) n. 952/2013

  Il termine di tre anni per il recupero a posteriori dei dazi può essere superato solo nelle condizioni previste dalla disciplina unionale richiamata e, nel caso di fatto perseguibile penalmente, solo se la notitia criminis è trasmessa all’autorità giudiziaria entro il termine di prescrizione.

• art. 267 TFUE

  Il rinvio pregiudiziale non è necessario quando la questione risulta già chiarita dalla giurisprudenza unionale e non emergono dubbi interpretativi decisivi.

• art. 112 c.p.c.

  È infondata la censura di ultrapetizione o mutamento della causa petendi quando il giudice si limita ad applicare la norma rilevante alla fattispecie senza attribuire alla parte fatti o condotte ulteriori come autonoma ratio decidendi.

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  Non vi è violazione del principio del contraddittorio se il giudice fonda la decisione su una questione già emergente dagli atti e comunque non introduce una nuova causa petendi non sottoposta alle parti.

• art. 101, comma 3, c.p.c.

  Il richiamo è stato prospettato dalla ricorrente, ma la Corte ha escluso che la decisione avesse deciso la lite su questioni nuove o non discusse.

• art. 7, comma 1, l. n. 212/2000

  L’assenza di menzione espressa delle osservazioni del contribuente nell’atto impositivo non determina di per sé nullità dell’avviso.

• art. 12, comma 7, l. n. 212/2000

  L’amministrazione deve valutare le osservazioni del contribuente, ma non è tenuta a darne conto espressamente nell’avviso di accertamento; la nullità non discende automaticamente dal mancato richiamo.

• art. 2 l. n. 241/1990

  La Corte ha ritenuto non pertinente la dedotta violazione rispetto alla doglianza sulla mancata considerazione delle memorie difensive in sede amministrativa.

• art. 24 Cost.

  Le censure di violazione del diritto di difesa sono state respinte perché la parte ha confuso il contraddittorio procedimentale con il contenuto motivazionale dell’atto e con il sindacato sulle sentenze.

• art. 111 Cost.

  La ricorrente ha invocato il parametro costituzionale per denunciare motivazione apparente e contraddittoria, ma la Corte ha escluso tali vizi.

• art. 27 Cost.

  I dubbi di costituzionalità sulla disciplina della prescrizione doganale sono stati ritenuti manifestamente infondati.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno richiamato non era incompatibile con la decisione impugnata, perché la statuizione amministrativa evocata non contraddiceva l’accertamento doganale sulla necessità del mero assemblaggio.

• art. 324 c.p.c.

  Il richiamo al giudicato formale non ha condotto a una diversa conclusione, non emergendo un contrasto decisivo con il precedente amministrativo.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte ha distinto tra censure di violazione di legge, nullità e vizio motivazionale, dichiarando alcune doglianze inammissibili perché formulate fuori dai limiti del n. 5 o perché attinenti a questioni nuove.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione della sentenza d’appello non è stata ritenuta apparente né contraddittoria, perché la Regola 2A è stata applicata in modo coerente.

• Reg. (CEE) n. 2658/87

  La classificazione tariffaria delle merci va effettuata secondo le Regole generali della Nomenclatura combinata; nel caso concreto è stata ritenuta corretta l’applicazione della Regola 2A.

• Regola generale 2A della Nomenclatura combinata

  La Regola si applica non solo ai prodotti completi, ma anche a quelli incompleti o non finiti e a quelli smontati o non montati, quando abbiano le caratteristiche essenziali del prodotto finito; essa mira a impedire facili elusioni mediante importazioni frazionate di componenti che, una volta assemblati, costituiscono il bene finito.

• Reg. (UE) n. 952/2013

  È richiamato quale base del sistema doganale unionale e della disciplina sulle regole di classificazione e di origine invocate dalla ricorrente.

• Reg. di esecuzione (UE) 2018/1602

  L’ufficio lo ha richiamato per sostenere l’irregolarità delle dichiarazioni doganali in relazione alla qualità della merce importata.

• Reg. delegato (UE) n. 2446/2015

  La ricorrente lo invoca in relazione alla disciplina dell’origine delle merci e alla pretesa trasformazione sostanziale avvenuta in Italia.

• art. 60 Reg. (UE) n. 952/2013

  "ultima trasformazione o lavorazione sostanziale ed economicamente giustificata"

  La Corte ha escluso che nel caso concreto fosse emersa una trasformazione sostanziale idonea a fondare l’origine italiana delle merci; l’assemblaggio dei componenti non è stato considerato sufficiente a sovvertire la classificazione doganale applicata.

• Regolamento di esenzione n. 88/97

  La Corte ha ritenuto infondata la censura sull’inapplicabilità dell’esenzione ai componenti di biciclette elettriche destinati ad assemblaggio.

• Regolamento n. 512/2013

  Richiamato dalla ricorrente insieme al regolamento di esenzione; il motivo è stato respinto.

• Regolamento n. 1296/2020

  Richiamato dalla ricorrente insieme al regolamento di esenzione; il motivo è stato respinto.

• Regolamento n. 611 del 17 marzo 2023

  Richiamato dalla ricorrente nel motivo sull’esenzione; la Corte non ne ha ravvisato una violazione utile al ricorso.

• art. 303, comma 3, TULD

  L’avviso impugnato ha irrogato sanzioni amministrative ai sensi di questa disposizione.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel recupero a posteriori dei dazi doganali per fatti astrattamente penalmente rilevanti, la decorrenza del termine triennale va valutata anche in relazione alla tempestiva trasmissione della notitia criminis all’autorità giudiziaria; se tale trasmissione avviene entro il termine, il recupero resta possibile.
• La Regola generale 2A della Nomenclatura combinata non si limita ai prodotti completi, ma consente di qualificare come bene finito anche il prodotto smontato o non montato e, in generale, il bene incompleto quando presenti le caratteristiche essenziali del prodotto completo; ciò impedisce l’elusione della tariffa mediante importazione separata dei componenti.
• La motivazione del giudice tributario che richiami la funzione anti-elusiva della Regola 2A non è contraddittoria solo perché menzioni possibili comportamenti elusivi: occorre verificare se tale riferimento costituisca effettiva ratio decidendi o semplice argomentazione di contorno.
• L’omessa esplicita menzione, nell’avviso di accertamento, delle osservazioni presentate dal contribuente non comporta automaticamente nullità dell’atto, poiché l’Amministrazione deve valutarle ma non necessariamente riportarne la valutazione nell’atto impositivo.
• Il vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. non può essere utilizzato per censurare questioni giuridiche, argomentazioni o passaggi motivazionali di una sentenza o di altra pronuncia, essendo necessario un fatto storico decisivo non esaminato.
• Il giudicato esterno può essere invocato solo se sussiste un reale contrasto tra il dictum precedente e la decisione impugnata; non vi è contrasto quando i due accertamenti sono compatibili, anche se formulati in procedimenti diversi.
• Il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE non è necessario quando il quadro interpretativo unionale è già sufficientemente consolidato e la questione non presenta un dubbio ermeneutico effettivo rilevante per la decisione del caso.

Come è indicizzato