Cassazione Civile, Ordinanza n. 10270/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2004, con cui l’Ufficio recuperava a tassazione ricavi non dichiarati e costi ritenuti indeducibili, applicando maggiori imposte ai fini Ires, Irap e Iva. La società aveva impugnato l’atto deducendo, tra l’altro, vizi di motivazione, di prova, di metodo accertativo, violazioni dello Statuto del contribuente e contestazioni sulla documentazione extracontabile e sulla quantificazione dei ricavi. La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso, annullando l’accertamento limitatamente ai maggiori ricavi; la CTR aveva poi rigettato l’appello dell’Agenzia. In cassazione l’Agenzia ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato motivazione apparente ex art. 132 c.p.c. e art. 36 d.lgs. 546/1992, sostenendo che la CTR aveva fondato la decisione su una premessa fattuale errata, cioè che la nota integrativa al bilancio 2004 fosse stata redatta dopo la verifica fiscale e dopo una dichiarazione integrativa, mentre in realtà la nota era anteriore al pvc e non risultava alcuna dichiarazione integrativa; con il secondo ha dedotto violazione delle norme civilistiche sul bilancio e delle norme sull’accertamento, lamentando che la CTR avesse attribuito prevalenza alla dichiarazione dei redditi e svalutato il bilancio e la nota integrativa, nonostante questi fossero i documenti contabili centrali.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il secondo. Ha ravvisato un vizio di motivazione apparente perché la CTR aveva costruito il proprio iter logico su un presupposto in fatto errato, ossia che la società avesse predisposto la nota integrativa per rimediare alle risultanze della verifica fiscale, mentre dagli atti risultava che la nota integrativa era stata approvata prima della notifica del pvc e che non era stata depositata alcuna dichiarazione dei redditi integrativa. Tale errore ha inficiato l’intera valutazione della CTR sulla natura di mero errore materiale nella ripartizione dei ricavi tra le attività di frantoio e bar. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come base normativa del recupero a tassazione dei ricavi non dichiarati e dei costi indeducibili; non è oggetto di specifica interpretazione nel decisum

• art. 8 d.m. 30/12/1993

  citato dalla contribuente tra le doglianze originarie; non vi è una specifica interpretazione della Corte nel dispositivo

• art. 12, comma 2, L. n. 212/2000

  citato dalla contribuente tra le censure al primo grado; non vi è una specifica interpretazione della Corte nel decisum

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  la sua violazione è stata prospettata per denunciare motivazione apparente; la Corte ha accolto la censura nei limiti in cui ha ravvisato effettivamente una motivazione solo apparente

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato, insieme all’art. 132 c.p.c., come parametro del dovere di motivazione della sentenza tributaria

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  mezzo per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  invocato con il secondo motivo per violazione di norme di diritto in tema di bilancio e accertamento

• art. 40 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato nel secondo motivo in combinato con l’art. 39, ma senza decisione autonoma sul punto

• art. 39, primo comma, lett. a), d.P.R. n. 600/1973

  richiamato nel secondo motivo come parametro dell’accertamento, senza esame nel merito per assorbimento

• artt. 2423-bis c.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di redazione del bilancio secondo principi civilistici, senza decisione autonoma

• art. 2423-ter c.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di struttura del bilancio, senza decisione autonoma

• art. 2424 c.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di bilancio di esercizio, senza decisione autonoma

• artt. 2423 e segg. c.c.

  evocati per sostenere la necessità che il bilancio sia redatto secondo chiarezza e determinatezza; la Corte non entra nel merito per assorbimento del motivo

Massime di principio

• La motivazione è apparente quando il giudice fonda la decisione su una premessa fattuale errata o su un ragionamento internamente incongruo, tale da rendere incomprensibile la ratio decidendi.
• La Corte di cassazione può sindacare il percorso logico della sentenza quando la ricostruzione del fatto presenti una manifesta implausibilità o un contrasto irriducibile tra premesse e conclusioni.
• Se l’errore di fatto investe il presupposto da cui muove l’intero ragionamento del giudice di merito, il vizio si estende all’intera motivazione e comporta la cassazione della sentenza.
• Quando un motivo di ricorso viene accolto per un vizio che travolge la struttura logica della decisione, gli altri motivi restano assorbiti.
• In sede tributaria, la corretta valutazione della documentazione contabile e della sequenza temporale degli atti rilevanti è decisiva per stabilire la plausibilità della tesi difensiva e la legittimità dell’accertamento.

Come è indicizzato