Sentenza n. 108/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il divieto di detenzione di armi adottato dal Prefetto in relazione a un diverbio stradale, nonché la successiva revoca della licenza di porto di fucile per uso caccia disposta dal Questore. Ha dedotto violazione dell'art. 39 del r.d. 773/1931 e degli artt. 3, 7 e seguenti della l. 241/1990, difetto ed errore di istruttoria, difetto di motivazione, travisamento dei fatti, ingiustizia manifesta ed erronea valutazione della propria personalità. In particolare, ha contestato la ricostruzione dell'episodio, sostenendo di non avere minacciato l'altro automobilista con un'arma e che l'amministrazione avesse privilegiato acriticamente la versione della controparte, senza considerare la denuncia presentata dal ricorrente. Ha inoltre contestato il riferimento a un precedente diverbio del 2014. Quanto alla revoca della licenza, ha dedotto anche la violazione degli artt. 11 e 43 del r.d. 773/1931 e l'omessa o inadeguata valutazione delle proprie osservazioni. Successivamente, dopo la sentenza penale divenuta irrevocabile che aveva dichiarato il non luogo a procedere per remissione delle reciproche querele e aveva rilevato l'assenza di prova sufficiente circa il brandeggio dell'arma, il ricorrente ha impugnato i dinieghi con cui Prefetto e Questura avevano respinto le istanze di riesame. Ha dedotto che tali atti non avessero considerato adeguatamente la sopravvenienza, il decorso del tempo, la propria persistente attività e il rilievo professionale del porto d'armi, limitandosi a reiterare valutazioni astratte sull'autonomia e ampia discrezionalità dell'autorità di pubblica sicurezza. Per il diniego relativo alla licenza ha inoltre invocato l'art. 21-quinquies della l. 241/1990.

La decisione

Il TAR ha riunito i ricorsi per connessione soggettiva e oggettiva. Ha respinto i ricorsi introduttivi, ritenendo legittimi il divieto di detenzione delle armi e la revoca della licenza al momento della loro adozione. L'amministrazione non aveva recepito acriticamente la versione dell'altro automobilista, ma aveva valutato comparativamente le dichiarazioni disponibili, valorizzando la maggiore attendibilità della controparte, le iniziali dichiarazioni non veritiere del ricorrente sulla propria presenza alla guida, le modalità problematiche del ritiro delle armi e un precedente diverbio del 2014. In materia di armi, il porto d'armi non costituisce un diritto e l'amministrazione dispone di ampia discrezionalità, esercitabile secondo criteri di prudenza preventiva a tutela della sicurezza e dell'incolumità pubblica. Sono stati invece accolti i motivi aggiunti contro i dinieghi di riesame. La sentenza penale e il decorso del tempo costituivano sopravvenienze potenzialmente rilevanti, rispetto alle quali l'amministrazione era tenuta a una nuova valutazione concreta. I dinieghi si erano limitati a richiamare la pendenza del contenzioso, l'autonomia del giudizio amministrativo rispetto a quello penale e l'ampia discrezionalità dell'autorità, senza confrontarsi puntualmente con le circostanze sopravvenute né spiegare il percorso logico per cui esse non avrebbero inciso sulla posizione del ricorrente. Gli atti di diniego sono quindi caducati con obbligo di riesame della posizione, ferma la discrezionalità amministrativa e la natura preventiva del potere. Le spese sono state compensate per reciproca soccombenza.

Norme richiamate

• art. 39 r.d. 773/1931

  divieto di detenzione di qualsiasi tipo di arma, di munizione e di materiale esplodente

  Il potere prefettizio è preventivo e ampiamente discrezionale; può fondarsi su una valutazione prudenziale dell'affidabilità del detentore e del rischio per la sicurezza pubblica.

• art. 43 r.d. 773/1931

  La revoca della licenza di porto d'armi è valutata nell'ambito dei poteri dell'autorità di pubblica sicurezza, secondo una logica preventiva e prudenziale.

• art. 11 r.d. 773/1931

  Richiamato quale parametro della disciplina della licenza di porto d'armi e della relativa valutazione da parte dell'autorità di pubblica sicurezza.

• art. 3 l. 241/1990

  Impone una motivazione concreta e adeguata, soprattutto quando l'amministrazione è chiamata a riesaminare la posizione alla luce di sopravvenienze significative.

• artt. 7 e seguenti l. 241/1990

  Richiamati in relazione alle garanzie partecipative e alla valutazione delle osservazioni dell'interessato nel procedimento di revoca.

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  Invocato con riferimento alla richiesta di rivalutazione e revoca del precedente provvedimento; la decisione si concentra tuttavia sull'obbligo di riesame concreto delle sopravvenienze.

Massime di principio

• Il divieto di detenzione di armi e la revoca della licenza di porto d'armi costituiscono misure preventive, non sanzionatorie, rispetto alle quali l'autorità di pubblica sicurezza dispone di ampia discrezionalità e può adottare valutazioni improntate alla massima prudenza per tutelare la sicurezza e l'incolumità pubblica.
• La legittimità di un provvedimento in materia di armi deve essere valutata in rapporto agli elementi disponibili al momento della sua adozione; l'amministrazione può fondare la propria decisione sulla valutazione comparativa dell'attendibilità delle diverse ricostruzioni dell'episodio e sulle condotte complessive dell'interessato.
• I provvedimenti interdittivi in materia di armi non hanno efficacia necessariamente sine die: il decorso del tempo e fatti nuovi potenzialmente rilevanti impongono all'amministrazione, a fronte di una specifica istanza di riesame, una nuova valutazione concreta della posizione dell'interessato.
• L'autonomia della valutazione amministrativa rispetto al giudizio penale non esonera l'amministrazione dall'obbligo di confrontarsi puntualmente con gli elementi sopravvenuti emergenti dalla pronuncia penale e di spiegare, con motivazione concreta, perché tali elementi non incidano sulla valutazione di affidabilità e pericolosità preventiva.
• Un diniego di riesame non è adeguatamente motivato quando si limita a richiamare in astratto l'ampia discrezionalità dell'autorità, la natura preventiva del potere e l'autonomia dal giudizio penale, senza esaminare le specifiche circostanze nuove dedotte dall'interessato e senza esplicitare il percorso logico seguito.

Come è indicizzato