Cassazione Penale, Ordinanza n. 36909/2026 del 21/10/2026

Esito

La controversia

L’imputato ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte d’appello di Napoli del 22 settembre 2025. Con il primo motivo ha denunciato un vizio di motivazione in relazione alla richiesta di riqualificazione giuridica del fatto. Con il secondo motivo ha censurato il trattamento delle circostanze attenuanti generiche. Il testo non specifica i fatti contestati, il reato né la pena inflitta.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto non formulato nei termini consentiti in sede di legittimità: consisteva in doglianze di fatto e nella riproposizione di questioni già dedotte in appello e adeguatamente disattese, senza un confronto effettivo con la motivazione né l’indicazione di specifici e decisivi travisamenti delle prove. Il secondo motivo, sulle attenuanti generiche, è stato giudicato manifestamente infondato: la Corte d’appello aveva motivato congruamente la proporzionalità della pena, anche considerando la concessione delle attenuanti generiche con giudizio di equivalenza rispetto all’aggravante contestata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In sede di legittimità, la richiesta di una diversa lettura delle risultanze probatorie e la mera riproposizione di doglianze già dedotte in appello, senza un confronto puntuale con le ragioni della decisione impugnata e senza indicare specifici e decisivi travisamenti, non costituiscono censure ammissibili sulla motivazione.
• La motivazione sul diniego di ulteriori effetti favorevoli in materia di attenuanti generiche è adeguata quando il giudice giustifica la proporzionalità della pena anche in considerazione della concessione delle attenuanti con giudizio di equivalenza rispetto all’aggravante contestata.

Come è indicizzato