Sentenza del 27/10/2023 n. 684 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria

Esito

La controversia

Accertamenti IVA per frodi carosello nel settore della compravendita di autoveicoli: la società A aveva acquistato e rivenduto numerose autovetture di elevato valore da/verso fornitori risultanti irreperibili o 'cartiere', con fatture e lettere di intento false e con prezzi di vendita significativamente inferiori al mercato. L'Amministrazione ha negato la detrazione dell'IVA sugli acquisti ritenendo che le operazioni si inserissero in un meccanismo evasivo; si è discusso dell'onere della prova, della rilevanza delle prove presuntive e della necessità per il contribuente di provare di aver adottato la diligenza ordinaria per non essere coinvolto nella frode.

La decisione

L'appello dell'Agenzia delle entrate è stato accolto: il ricorso introduttivo della A srl è stato respinto nella parte residua oggetto del giudizio (recupero IVA e sanzioni). La Corte ha ritenuto legittimo che l'Amministrazione fondasse l'accertamento su presunzioni semplici e indizi (ripetitività delle operazioni, pluralità di fornitori 'sconosciuti', prezzi anomali al di sotto del mercato, uso di regimi sospensivi e del margine senza indicazione dell'imposta, mancata regolarizzazione intracomunitaria, ecc.), e ha posto sullA l'onere di provare di avere usato la diligenza massima esigibile per non essere coinvolta nella frode. Sono state rigettate le eccezioni della contribuente e condannata A al pagamento delle spese processuali; la società è stata condannata a € 10.000 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 2697 cod. civ.

  Riparto dell'onere della prova: il contribuente deve fornire la prova contraria di aver adottato la diligenza massima esigibile per non essere coinvolto nella frode; le presunzioni dell'Amministrazione non richiedono prova di partecipazione attiva se gli indizi sono sufficienti.

• art. 2727 cod. civ.

  Rilevanza e valutazione delle presunzioni: le presunzioni semplici offerte dall'Amministrazione possono essere adeguate a fondare l'accertamento e non richiedono prova 'vincolata' di partecipazione diretta alla frode.

• art. 116 cod. proc. civ.

  Riferimento processuale alla disciplina della prova e della prova presuntiva utile alla valutazione degli elementi indiziari in giudizio.

• art. 54, comma 2, D.P.R. 633/1972

  Norma citata come criterio di accertamento presuntivo in materia IVA: nell'ambito delle frodi carosello il comportamento del beneficiario finale può far presumere la conoscenza della frode e l'indetraibilità dell'IVA assolta.

• art. 39, comma 1, D.P.R. 600/1973

  Richiamato quale criterio per l'attribuzione dell'onere probatorio nelle tipologie di accertamento presuntivo: il contribuente deve fornire la prova della diligenza adottata per non essere coinvolto nella frode.

• art. 19 D.P.R. 633/1972

  Richiamato in relazione al principio che l'IVA assolta sulle operazioni con società filtro non è detraibile se l'operazione si inserisce in una frode carosello; la detrazione può essere esclusa anche quando la documentazione appare regolare.

• Direttiva 77/388/CEE (art. 17)

  Principio comunitario secondo cui l'IVA assolta dal beneficiario finale in operazioni con società filtro non è detraibile se l'operazione è posta in essere in funzione di una frode carosello; utilizzato come principio interpretativo a supporto dell'indetraibilità.

• art. 8 D.L. 16/2012

  Richiamato per spiegare l'evoluzione normativa (rif. deducibilità dei costi effettivamente sostenuti) che ha ridimensionato in parte le contestazioni nel tempo, ma non ha inciso sulla contestazione IVA in esame.

• art. 38 D.L. 41/1995

  Rilevato rispetto all'uso improprio del regime del margine senza indicazione dell'imposta: indicatore di anomalia e elemento a supporto delle presunzioni dell'Amministrazione.

• art. 46, comma 5, D.L. 331/1993

  Richiamato in relazione alla mancata regolarizzazione degli acquisti intracomunitari, elemento che contribuisce a far sorgere il sospetto di frode.

Massime di principio

• In materia di frodi carosello l'Amministrazione può fondare l'accertamento su presunzioni semplici e indiziari (ripetitività delle operazioni, pluralità di fornitori irreperibili o 'cartiere', prezzi anomali) senza dover provare la partecipazione attiva del contribuente al meccanismo fraudolento.
• L'onere di provare la propria buona fede e la diligenza ordinaria grava sul contribuente che contesta le presunzioni: occorre documentare concrete verifiche sui fornitori e sulla regolarità delle operazioni per superare la presunzione di conoscenza della frode.
• Elementi oggettivi sintomatici (transazioni ripetute con soggetti irreperibili, uso di lettere di intento false, prezzi fortemente inferiori al mercato, mancata applicazione/indicazione dell'IVA o omissione di regolarizzazioni intracomunitarie) costituiscono indizi forti e giustificano il diniego della detrazione IVA.
• La regolarità contabile e l'assenza di un vantaggio diretto dalla rivendita non sono di per sé sufficienti a provare la buona fede del contribuente se mancano misure di verifica e documentazione sulla genuinità dei fornitori e delle operazioni.
• In situazioni simili è prudente per l'operatore adottare misure di 'due diligence' preventive: verifiche anagrafiche e fiscali dei fornitori, richieste di documentazione probatoria (titolarità, prove di proprietà, contratti, corrispondenza), accertamenti bancari e riferimenti commerciali, e conservazione di ogni elemento che dimostri l'adozione della diligenza ordinaria.