Cassazione Civile, Ordinanza n. 10570/2024 del 18/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'azione proposta dall'azienda sanitaria per ottenere il rilascio di alcuni immobili di sua proprietà, adibiti a bar e rivendita di tabacchi e giornali presso l'ospedale, ritenuti occupati senza titolo, oltre al risarcimento dei danni da occupazione illegittima e dei costi per utenze e servizi. Il tribunale accolse la domanda di rilascio e condannò l'occupante anche al pagamento di una somma mensile per l'ulteriore indebita occupazione; la corte d'appello confermò integralmente. In cassazione la parte occupante dedusse un unico motivo articolato in quattro censure: a) violazione degli artt. 426 e 427 c.p.c., sostenendo che la causa avrebbe dovuto essere trattata con il rito speciale locatizio ex art. 447-bis c.p.c. perché in realtà riguardava l'esistenza di un contratto di locazione; b) violazione dell'art. 17 r.d. n. 2440/1923, contestando l'esclusione della prova di un rapporto locatizio con la p.a. e lamentando che la documentazione prodotta, anche relativa a canoni di affitto, fosse stata ignorata; c) violazione degli artt. 1337 e 1226 c.c., assumendo che il primo giudice avrebbe riconosciuto una responsabilità precontrattuale della ASL per ingiustificata rottura delle trattative, con conseguente diritto al risarcimento; d) vizio motivazionale e omessa considerazione delle prove orali e documentali, lamentando il mancato esame del materiale istruttorio. La Corte di cassazione ha ritenuto la censura sul rito inammissibile perché generica e non dimostrativa di un concreto pregiudizio difensivo, ha respinto nel merito la censura sulla prova del contratto perché i documenti evocati richiamavano solo canoni di affitto e non uno scambio di proposta e accettazione idoneo a dimostrare la conclusione del contratto, e ha dichiarato inammissibili le ulteriori censure per difetto di specificità e per mancato rispetto dell'onere di localizzazione e riproduzione delle prove e delle critiche svolte in appello. L'esito finale è stato il rigetto del ricorso, con condanna della ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile la doglianza relativa al rito perché priva di specificità e non accompagnata dall'indicazione di un concreto pregiudizio processuale; ha reputato infondata la censura sulla presunta esistenza del contratto di locazione, poiché la documentazione prodotta non dimostrava la conclusione del rapporto ma solo riferimenti ai canoni; ha dichiarato inammissibili le censure sulla responsabilità precontrattuale e sul vizio di motivazione per mancata confutazione della ratio decidendi e per violazione degli oneri di specificazione ex art. 366, n. 6, c.p.c., anche in relazione alla motivazione per relationem. La ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato solo per la trattazione camerale del ricorso in cassazione

• art. 426 c.p.c.

  invocato dalla ricorrente sul cambio di rito; la Corte osserva che la censura è generica e non indica un concreto pregiudizio derivante dall'asserita inosservanza del rito

• art. 427 c.p.c.

  richiamato unitamente all'art. 426 c.p.c. nella doglianza sul rito

• art. 447-bis c.p.c.

  menzionato come rito speciale ritenuto applicabile dalla ricorrente alle controversie locatizie

• art. 17 r.d. n. 2440 del 1923

  la Corte afferma che la norma è invocata a torto perché la documentazione prodotta non integra scambio di corrispondenza finalizzato alla conclusione del contratto, ma solo riferimenti a canoni di affitto

• art. 1337 c.c.

  richiamato nella censura sulla responsabilità precontrattuale, ma la doglianza è dichiarata inammissibile perché non confrontata con la motivazione della sentenza impugnata

• art. 1226 c.c.

  richiamato nella censura sul risarcimento del danno, ma la relativa doglianza non supera il vaglio di ammissibilità

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  la Corte lo richiama per affermare che il ricorso non indica specificamente le prove asseritamente non ammesse né come fossero state censurate in appello

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  la censura sul rito viene trattata come vizio processuale, ma la Corte richiede che sia decisiva e concretamente pregiudizievole

• art. 360-bis, n. 2, c.p.c.

  richiamato per affermare che la censura deve superare il vaglio di ammissibilità secondo l'esegesi giurisprudenziale indicata

• art. 40, terzo comma, c.p.c.

  richiamato dalla Corte per osservare che, in caso di cumulo di domande, il rito ordinario sarebbe comunque prevalente rispetto al rito locatizio

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  richiamato come norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

Massime di principio

• La deduzione di un vizio di rito in cassazione è inammissibile se non è accompagnata dall'indicazione del concreto pregiudizio difensivo subito dalla parte e della decisività dell'errore processuale.
• Quando si contesta l'inesistenza di un contratto con la pubblica amministrazione, non è sufficiente richiamare documenti che attestino rapporti di fatto o il pagamento di canoni: occorre dimostrare lo scambio di proposta e accettazione o comunque gli elementi idonei a provare la valida conclusione del vincolo negoziale.
• Le censure di legittimità devono confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata; la mancata considerazione della motivazione effettiva del giudice di merito comporta inammissibilità.
• In presenza di sentenza d'appello motivata per relationem, il ricorso per cassazione deve individuare sia la motivazione di primo grado condivisa sia le critiche formulate in appello, altrimenti è violato l'onere di specificità di cui all'art. 366, n. 6, c.p.c.
• La denuncia di omesso esame di prove documentali o orali richiede la puntuale indicazione del contenuto delle prove, della loro collocazione processuale e del modo in cui la censura era stata proposta nei gradi di merito.

Come è indicizzato