Cassazione Civile, Sentenza n. 19136/2025 del 11/07/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugna la sentenza di appello che aveva confermato la condanna di De Cesare al pagamento di un indennizzo per indebito arricchimento nei confronti della società costruttrice. Il contratto di appalto era stato dichiarato nullo per la realizzazione di opere edilizie abusive (assenza del permesso di costruire), con conseguente sequestro dell'immobile e procedimento penale. La ricorrente deduce che, essendo il contratto nullo per illiceità e in presenza di norme imperative a tutela dell'ordine pubblico urbanistico, l'appaltatore non può ottenere alcun indennizzo per indebito arricchimento, posto che ciò consentirebbe di trarre vantaggio dall'attività illecita

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso (violazione e falsa applicazione degli artt. 1346, 1418 e 2041 c.c. e dell'art. 47, comma 6, legge n. 47/1985), ritenendo che l'azione di indebito arricchimento sia preclusa quando la diversa azione fondata sul contratto sia carente ab origine per nullità derivante dall'illiceità del titolo contrattuale (violazione di norme imperative in materia edilizia). Perciò la sentenza impugnata è stata cassata e, decidendo nel merito, la Corte ha rigettato la domanda di indennizzo per indebito arricchimento proposta dalla Società Costruzioni Restauri. Le spese di giudizio sono compensate

Norme richiamate

• art. 1346 c.c.

  Usata per richiamare il principio secondo cui è nullo il contratto con oggetto illecito o vietato dalla legge; fondamento della nullità dell'appalto per opere abusive

• art. 1418 c.c.

  Richiamato in relazione alla nullità del contratto per illiceità dell'oggetto, confermando l'impossibilità di far valere diritti derivanti da contratto nullo

• art. 2041 c.c.

  Norma richiamata in relazione all'azione di ingiustificato arricchimento (disciplinando la materia nell'ordinamento), contestata dalla ricorrente laddove usata per ottenere un indennizzo nonostante la nullità contrattuale per illiceità

• art. 2042 c.c.

  Richiamato nel testo come principio di sussidiarietà dell'azione di indebito arricchimento: tale azione non è proponibile se il danneggiato può esercitare un'altra azione; la Corte precisa che la sussidiarietà si estende a precludere l'azione di arricchimento quando l'azione alternativa sia carente ab origine per nullità dovuta a norme imperative

• art. 47, comma 6, legge n. 47/1985

  Riferimento alla normativa urbanistica/edilizia che impone i titoli abilitativi; la violazione di tali norme ha determinato la nullità delle opere e del contratto

• art. 183 c.p.c.

  Richiamato nei motivi di doglianza relativi alla procedura e ammissibilità della memoria istruttoria; riguarda la disciplina delle memorie e documenti nel processo civile

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione all'onere della prova; i motivi censuravano la valutazione probatoria compiuta dalla Corte di appello

• art. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati con riferimento al potere del giudice di valutare i mezzi di prova e di disporre l'assunzione di prova d'ufficio; i motivi lamentavano vizi nella valutazione probatoria e nell'omesso esame di fatti decisivi

Massime di principio

• Se un contratto è nullo per illiceità dell'oggetto in violazione di norme imperative (es. normativa edilizia), l'appaltatore non può ottenere un indennizzo per indebito arricchimento: consentire l'indennizzo equivarrebbe a remunerare un'attività vietata
• L'azione di ingiustificato arricchimento è sussidiaria: è preclusa non solo quando esiste un'altra azione disponibile, ma anche quando l'azione alternativa è carente ab origine per nullità derivante da illiceità o contrasto con norme imperative e con l'ordine pubblico
• In ipotesi diverse dalla nullità per illiceità (es. nullità relativa o vizi non riconducibili a norme imperative), la domanda di indebito arricchimento può rimanere percorribile nei limiti in cui non si aggiri un divieto di tutela di interessi pubblici
• Se la preclusione dell'azione principale deriva da prescrizione, decadenza o carenza di prova, ciò non impedisce automaticamente l'azione di indebito arricchimento: la preclusione opera specificamente quando la nullità è dovuta a illiceità normativa
• Nelle controversie civili con profili amministrativi o penali (es. opere abusive), occorre valutare il principio di tutela dell'interesse pubblico: le sentenze devono evitare soluzioni che consentano di aggirare divieti normativi attraverso rimedi civili