Ordinanza n. 449/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento del Questore adottato ai sensi dell'art. 2 del d.lgs. 159/2011, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare. In particolare, ha contestato l'esatta individuazione dei comportamenti addebitatile e la qualificazione come persona pericolosa per la sicurezza pubblica. Ha inoltre dedotto il pregiudizio derivante dal divieto di ritorno, evidenziando la propria integrazione lavorativa nel territorio comunale quale attrice e formatrice, con impegni documentati presso scuole e associazioni, nonché la difficoltà di ottenere di volta in volta autorizzazioni per nuovi progetti o modifiche agli impegni già autorizzati. Il Questore aveva parzialmente modificato il provvedimento autorizzando la ricorrente, per il tempo strettamente necessario e in date predeterminate, a recarsi presso specifici istituti scolastici.

La decisione

Il TAR ha accolto l'istanza cautelare, riservando al merito gli approfondimenti sulla corretta individuazione dei comportamenti contestati e sulla conformità a diritto della qualificazione della ricorrente come persona pericolosa per la sicurezza pubblica secondo la logica indiziaria e probabilistica propria della prevenzione amministrativa. Quanto al periculum in mora, ha rilevato che il divieto di ritorno, efficace dal 9 gennaio 2026, aveva già avuto esecuzione per circa cento giorni e incideva sulla libertà di circolazione e sull'attività lavorativa della ricorrente. Ha inoltre considerato non inattendibile, e non specificamente contestata dall'Amministrazione, la difficoltà pratica di richiedere autorizzazioni per ogni nuovo incarico o variazione. Nel bilanciamento degli interessi, il diritto alla libera circolazione e l'interesse a evitare il completamento immediato degli effetti pregiudizievoli sono stati ritenuti temporaneamente prevalenti, poiché la sospensione del divieto per il periodo residuo, inferiore a tre mesi e fatta salva la necessità di autorizzazioni collegate all'esercizio di diritti fondamentali, non appariva idonea ad arrecare un pregiudizio significativo alla sicurezza o tranquillità pubblica. È stato comunque mantenuto fermo il potere di vigilanza delle autorità. La sospensione è stata disposta fino all'udienza pubblica del 26 giugno 2026, fissata per la discussione del merito; le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. 159/2011

  persona “pericolosa per la sicurezza pubblica”

  La qualificazione della destinataria come persona pericolosa deve essere verificata nel merito, sulla base della corretta individuazione dei comportamenti addebitati e secondo la logica indiziaria e probabilistica propria del diritto amministrativo della prevenzione.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base processuale per la domanda cautelare e per l'accoglimento temporaneo dell'istanza mediante sospensione dell'efficacia dell'atto impugnato.

Massime di principio

• In sede cautelare, la legittimità di una misura di prevenzione personale fondata sull'art. 2 del d.lgs. 159/2011 può essere lasciata al merito quando siano necessari approfondimenti sulla concreta individuazione dei comportamenti addebitati e sulla qualificazione della persona come pericolosa per la sicurezza pubblica.
• Nel bilanciamento cautelare, il divieto di ritorno in un Comune può essere sospeso quando incida concretamente sulla libertà di circolazione e sull'attività lavorativa della destinataria, soprattutto se la possibilità di ottenere autorizzazioni caso per caso rende eccessivamente gravoso lo svolgimento di nuovi incarichi o la modifica di quelli già autorizzati.
• La sospensione cautelare di una misura di prevenzione può essere limitata al periodo residuo di efficacia e subordinata al mantenimento dei poteri di vigilanza delle autorità, quando tale differimento non appaia idoneo ad arrecare un pregiudizio significativo alla sicurezza pubblica e consenta una rapida definizione del merito.

Come è indicizzato