Cassazione Penale, Ordinanza n. 02589/2025 del 21/01/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del tribunale di Palermo del 22/07/2024, lamentando l'erroneità del diniego del riconoscimento della continuazione tra una serie di reati commessi in epoche diverse. Dal testo emerge che il motivo era unico e tendeva a sostenere l'esistenza di una volizione unitaria tra il primo reato, commesso nel 1994, e i successivi reati del 2012, 2015 e 2018. La Corte ritiene il motivo manifestamente infondato perché fondato su una lettura incompatibile con la giurisprudenza consolidata sui criteri di accertamento della continuazione: in particolare, la distanza temporale di circa quindici anni tra i fatti è valorizzata come indice idoneo a escludere che i reati successivi fossero stati programmati fin dall'inizio almeno nelle loro linee essenziali.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.

  Richiamato implicitamente in tema di continuazione: il riconoscimento della continuazione richiede la verifica di una volizione unitaria e della preventiva programmazione dei reati successivi almeno nelle loro linee essenziali.

• art. 616 c.p.p.

  Fondamento della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione, anche in sede esecutiva, presuppone una verifica concreta e approfondita di indici sintomatici della volizione unitaria, quali omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, causali, modalità della condotta e sistematicità del comportamento.
• Non è sufficiente la mera presenza di alcuni indici della continuazione se i reati successivi risultano comunque frutto di determinazioni estemporanee e non di un programma criminoso originario.
• Una rilevante distanza temporale tra i reati è elemento idoneo a escludere, in modo non illogico, la preordinazione dei fatti successivi fin dal momento del primo reato.
• In sede di legittimità, la censura che si limiti a contestare in modo apodittico la valutazione degli indici della continuazione è manifestamente infondata se la decisione impugnata è coerente con i criteri giurisprudenziali consolidati.

Come è indicizzato