Cassazione Penale, Sentenza n. 11782/2024 del 20/03/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per reati di estorsione, rapina, lesioni e porto illegale di armi. La difesa ha proposto cinque motivi: 1) dedotta eccessiva fiducia nei verbali di sommarie informazioni testimoniali redatti con tecnica di 'copia e incolla' e contraddizioni non risolte; 2) assenza nei fascicoli dei decreti autorizzativi delle intercettazioni utilizzate dal giudice; 3) mancata valutazione critica autonoma del GIP e del Tribunale del Riesame sulla richiesta cautelare; 4) contestazione dell'esistenza dell'aggravante 'mafiosa' (art. 416-bis); 5) inesistenza di condotte analoghe dall'11/2022 e mancanza di indici di attualità delle esigenze cautelari e possibilità di misure meno afflittive.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. Motivazione sintetica: 1) il primo motivo è inammissibile perché equivale a una rivalutazione dei fatti (vietata in Cassazione) e non indica specificamente uno dei profili di nullità motivazionale consentiti dall'art.606 c.p.p.; 2) il mancato inserimento dei decreti autorizzativi delle intercettazioni negli atti non comporta automaticamente inutilizzabilità delle intercettazioni, salvo violazioni dei presupposti di legge o richiesta tempestiva della difesa (e qui la difesa non risulta averla effettuata); 3) il Tribunale del riesame ha svolto un autonomo, seppur sintetico, giudizio sul compendio probatorio; 4) la contestazione dell'aggravante mafiosa richiederebbe una dimostrazione di vizio motivazionale manifesto, mentre qui si tratta di rivalutazione di merito; 5) l'ultimo motivo è generico e non affronta il meccanismo presuntivo di cui all'art.275 comma 3 c.p.p.; la Corte conferma la corretta valutazione dei fattori (anche attenuanti personali) da parte del giudice e la sussistenza delle esigenze cautelari. Conseguenze pratiche: rigetto del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali (art.616 c.p.p.) e trasmissione del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario per annotazioni (art.94 disp. att. c.p.p.).

Norme richiamate

• art.606 c.p.p. lett. b) ed e)

  Limita i motivi di ricorso in Cassazione a profili di violazione di legge e di mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione; la Corte richiede che la difesa indichi quale di questi profili pervenga al motivo.

• art.291 cod. proc. pen., comma 1

  Non impone l'inserimento obbligatorio dei decreti autorizzativi delle intercettazioni negli atti trasmessi a supporto della richiesta di misura cautelare; la loro assenza non comporta automaticamente inutilizzabilità delle intercettazioni.

• art.309 cod. proc. pen., comma 5

  Non richiede che i decreti autorizzativi delle intercettazioni costituiscano compendio necessario da inoltrare al Tribunale del riesame; tuttavia la difesa può richiederne l'acquisizione in tempo utile.

• art.275 cod. proc. pen., comma 3

  Rilevato come 'meccanismo presuntivo' richiamato dal Tribunale: incide sulla valutazione dell'attualità delle esigenze cautelari e giustifica la richiesta del giudice di motivazioni concrete per misure meno afflittive.

• art.581 c.p.p., comma 1 lett. d)

  Consente di dichiarare inammissibile per genericità un motivo di impugnazione che non affronti specificamente la motivazione impugnata.

• art.616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso.

• art.94 disp. att. cod. proc. pen., commi 1-bis e 1-ter

  Regola l'inserimento nella cartella personale del detenuto di provvedimenti giudiziari e dispone la trasmissione degli stessi al direttore dell'istituto penitenziario.

• art.416-bis c.p. (aggravante mafiosa)

  L'accertamento dell'aggravante richiede una valutazione fattuale adeguatamente motivata; in Cassazione non è consentita una rivalutazione di merito se non si denuncia un vizio motivazionale appartenente alla triade dell'art.606 c.p.p.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non ammette la rivalutazione dei fatti: i ricorsi che si limitano a contestare l'attendibilità delle prove o chiedono diversa valutazione probatoria sono inammissibili o infondati.
• Per impugnare la motivazione è necessario individuare specificamente carenza, contraddittorietà o manifesta illogicità: le obiezioni generiche non superano il filtro di ammissibilità.
• L'assenza nei fascicoli dei decreti autorizzativi delle intercettazioni non rende automaticamente inutilizzabili le intercettazioni; la difesa deve richiederne tempestivamente l'acquisizione o dimostrare l'illegittimità delle intercettazioni.
• La contestazione di aggravanti complesse (es. aggravante 'mafiosa') richiede di evidenziare vizi motivazionali precisi: non è sufficiente affermare che la ricostruzione fattuale è insufficiente.
• Richieste di misure meno afflittive devono confrontarsi con la motivazione del giudice, soprattutto quando opera il meccanismo presuntivo dell'art.275 c.p.p.: fattori personali (famiglia, lavoro, irreperibilità) possono essere valutati ma risultare recessivi rispetto alla gravità e modalità della condotta.
• Per una difesa efficace in sede cautelare è strategico chiedere tempestivamente l'ostensione di atti essenziali (es. decreti di intercettazione) e formulare censure valorizzando profili di illegittimità o di insufficienza motivazionale specifici e circostanziati.