Parere n. 777/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha chiesto la revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 3, c.p.c., del decreto del Presidente della Repubblica adottato in conformità a un precedente parere della Sezione, sostenendo di avere acquisito una dichiarazione scritta di un sovrintendente capo coordinatore, datata 10 marzo 2023. La dichiarazione avrebbe attestato l’indisponibilità delle mascherine FFP2, la necessità di prestare soccorso a un detenuto in ipotermia e l’esecuzione di un ordine superiore. Il ricorrente ha dedotto che tale dichiarazione costituisse un documento decisivo, preesistente ma rinvenuto solo successivamente, chiedendo nella fase rescindente la revocazione e nella fase rescissoria l’accoglimento del ricorso originario. La questione consisteva nello stabilire se la dichiarazione potesse integrare il documento preesistente previsto dall’art. 395, n. 3, c.p.c. e se potesse essere utilizzata quale prova testimoniale nel giudizio di revocazione del decreto presidenziale adottato sulla base del parere vincolante del Consiglio di Stato.

Il parere

La Sezione ha ritenuto il ricorso inammissibile. La dichiarazione non era un documento preesistente semplicemente rinvenuto dopo la decisione, ma era stata formata successivamente all’espressione del parere della Sezione. Poiché il parere reso nel procedimento di ricorso straordinario è vincolante, la preesistenza del documento deve essere valutata con riferimento alla data del parere, e non alla successiva data del decreto del Presidente della Repubblica. È quindi irrilevante che la dichiarazione fosse anteriore al decreto presidenziale. Inoltre, l’art. 395, n. 3, c.p.c. riguarda il rinvenimento di documenti, non di prove testimoniali. La dichiarazione scritta non è stata qualificata come documento in senso proprio, ma come documentazione di dichiarazioni rese, riconducibile alla prova testimoniale, che non è ammissibile nella sede straordinaria della revocazione. Il precedente decreto presidenziale e il parere originario non sono stati quindi revocati.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 395, n. 3, c.p.c.

  documenti decisivi che la parte non aveva potuto produrre in giudizio per causa di forza maggiore o per fatto dell’avversario

  La disposizione richiede il rinvenimento di un documento preesistente alla decisione; non consente di fondare la revocazione su una dichiarazione formata successivamente né su una prova testimoniale.

• d.P.R. 1199/1971

  Il parere del Consiglio di Stato nel procedimento di ricorso straordinario ha carattere vincolante; perciò la data del parere è il riferimento temporale per valutare la preesistenza del documento rilevante ai fini della revocazione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È stato ritenuto necessario oscurare le generalità e gli altri dati idonei a identificare il ricorrente.

• artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati quale ulteriore fondamento della tutela dei diritti e della dignità dell’interessato mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Ai fini della revocazione prevista dall’art. 395, n. 3, c.p.c., il documento deve essere preesistente alla decisione e soltanto successivamente rinvenuto; una dichiarazione formata dopo la decisione non integra tale presupposto.
• Nel procedimento di ricorso straordinario, quando il decreto del Presidente della Repubblica è adottato in conformità al parere vincolante del Consiglio di Stato, la preesistenza del documento rilevante per la revocazione deve essere valutata con riferimento alla data del parere.
• La revocazione per documento decisivo non riguarda il rinvenimento di prove diverse dal documento, come la prova testimoniale.
• Una dichiarazione scritta resa da un soggetto e successivamente formalizzata non costituisce, ai fini dell’art. 395, n. 3, c.p.c., un documento probatorio precostituito, ma documentazione di una prova testimoniale, inammissibile nella sede straordinaria della revocazione.

Come è indicizzato