Sentenza del 14/11/2019 n. 1121 - Comm. Trib. Reg. per il Veneto

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava a G.L., per l'anno d'imposta 2007, l'utilizzo e la contabilizzazione di fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti, ritenendo fittizi costi per 44.500 euro e la relativa IVA detratta per 8.900 euro. L'accertamento si fondava principalmente sulle dichiarazioni del titolare della ditta emittente, secondo cui le prestazioni fatturate non erano mai state eseguite. Il contribuente contestava la pretesa fiscale, sostenendo l'insufficienza degli elementi probatori. L'Ufficio rilevava inoltre l'assenza di documentazione dettagliata sui lavori, di contratti di affidamento e alcune asserite contraddizioni sulle modalità di pagamento.

La decisione

La Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso di G.L., ritenendo che le sole dichiarazioni del titolare della ditta emittente, prive di ulteriori riscontri, non fossero indizi sufficientemente gravi, precisi e concordanti per fondare l'accertamento e determinare l'inversione dell'onere della prova. In appello, la Commissione ha rigettato l'impugnazione dell'Agenzia delle Entrate e confermato l'annullamento dell'avviso di accertamento. Il Collegio ha considerato rilevante anche l'assoluzione penale del contribuente, pur ribadendo l'autonomia del procedimento tributario rispetto a quello penale, evidenziando che in entrambi i giudizi mancavano riscontri obiettivi sufficienti. L'Agenzia delle Entrate è stata inoltre condannata a rifondere a G.L. le spese del giudizio d'appello, liquidate in 2.000 euro complessivi.

Norme richiamate

• Art. 15, comma 1, del d.lgs. 546/1992

  La norma è stata applicata per condannare l'Agenzia delle Entrate alla rifusione delle spese del giudizio d'appello sostenute dal contribuente vittorioso.

Massime di principio

• Un accertamento basato su fatture ritenute inesistenti deve essere sostenuto da elementi probatori oggettivi e da presunzioni gravi, precise e concordanti; le sole dichiarazioni accusatorie dell'emittente, soprattutto se non coerenti o non adeguatamente riscontrate, possono risultare insufficienti.
• L'Amministrazione finanziaria non può limitarsi a recepire un processo verbale fondato su dichiarazioni di terzi senza svolgere ulteriori verifiche autonome, come controlli sulla reale esecuzione delle prestazioni, sulla documentazione contabile, sui pagamenti e sui rapporti commerciali.
• Il contribuente non è tenuto a dimostrare l'effettività delle operazioni mediante un'unica prova tipica, ma può utilizzare documentazione, pagamenti, contratti, corrispondenza, documenti tecnici e altri elementi coerenti. In assenza di una base probatoria adeguata dell'Ufficio, non si determina automaticamente l'inversione dell'onere della prova.
• L'assoluzione penale non vincola automaticamente il giudice tributario, poiché vige il principio del doppio binario e i procedimenti sono autonomi. Tuttavia, una sentenza penale assolutoria fondata sull'assenza di riscontri obiettivi può costituire un elemento valutabile insieme alle altre prove.
• La genericità delle fatture o l'assenza di contratti può costituire un elemento sospetto, ma non determina da sola l'inesistenza delle operazioni se l'Amministrazione non dimostra, attraverso ulteriori elementi, che le prestazioni non siano state effettivamente eseguite.