Cassazione Penale, Sentenza n. 24335/2024 del 20/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Viterbo che aveva annullato il decreto del G.I.P. disponente il sequestro preventivo di 94 pezzi di materiale elettronico e relativi accessori ritenuti idonei a indurre in errore gli acquirenti circa l'origine/provenienza dei prodotti. Il Procuratore deduceva violazione di legge (art. 517 c.p. e art. 4, comma 49, L. n. 350/2003), sostenendo che i prodotti recavano immagini e colori riconducibili alla bandiera italiana e che l'indicazione della provenienza "Made in P.R.C." era di difficile individuazione (caratteri piccoli e vicino al codice a barre), con conseguente rischio di commercializzazione e aggravamento del reato.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorso, pur formulato come vizio di diritto, in realtà contestasse valutazioni di fatto e la motivazione del Tribunale (vizio di motivazione), materia non sindacabile in questa sede salvo violazioni di legge o vizi motivazionali radicali. Il Tribunale di Viterbo aveva motivato dettagliatamente l'esclusione della configurabilità del reato, osservando, in sintesi: a) le etichette indicano chiaramente l'origine "Made in P.R.C." con grafica di dimensione pari a quella dell'importatore; b) le indicazioni su produzione e importazione sono leggibili sul packaging; c) l'immagine tricolore è affiancata legittimamente al marchio dell'importatore e all'indicazione del design; d) la dicitura "Designed in Italy" presente su alcune confezioni non indica la provenienza del prodotto ma il design/modello; e) la grafica del tricolore non oscura né simbolicamente né materialmente l'indicazione di origine; f) la posizione e la grafica della dicitura "Made in P.R.C." non ne ostacolano l'individuazione. Non è stata disposta alcuna condanna alle spese processuali in favore della cassa delle ammende, essendo il ricorso promosso da parte pubblica (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 517 cod. pen.

  Norma che sanziona l'apposizione di segni idonei a indurre in errore sull'origine o provenienza di prodotti; la Corte ha valutato che, alla luce della confezione considerata nel suo insieme, non ricorrono gli elementi soggettivi/oggettivi richiesti per la configurazione del reato.

• art. 4, comma 49, L. n. 350/2003

  Disposizione integrativa in materia di indicazione dell'origine; la Corte ha ritenuto che l'indicazione "Made in P.R.C." e le ulteriori informazioni sul packaging escludono l'inganno sul luogo di produzione.

• art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

  Limita i motivi di ricorso per cassazione a vizi di legge; la Corte ha ricordato che la sede di legittimità non è ordinariamente deputata alla rivalutazione delle valutazioni di fatto e della motivazione, salvo vizi strutturali o errori di diritto.

• Sez. U., n. 25932/2008 (Ivanov) e Sez. 2, n. 49739/2023 (Mannolo)

  Giurisprudenza di riferimento che specifica i limiti dell'impugnazione per cassazione contro provvedimenti su misure cautelari: ammessa solo per violazione di legge o vizi motivazionali talmente gravi da renderla incomprensibile o inesistente.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede che il ricorso proposto dalla pubblica accusa non comporti, in caso di inammissibilità, condanna alle spese a favore della cassa delle ammende; la Corte ha applicato tale principio e non ha imposto spese.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione contro ordinanze su sequestri preventivi è ammesso principalmente per violazioni di legge: contestazioni di fatto o di motivazione richiedono che il vizio motivazionale sia radicale per essere esaminate
• Per stabilire l'idoneità di un segno a ingenerare errore sulla provenienza occorre valutare la confezione nel suo insieme (leggibilità e posizione della dicitura di origine, dimensione grafica, presenza di marchi e diciture aggiuntive come "Designed in Italy").
• La semplice presenza di colori o immagini richiamanti la bandiera italiana non è sufficiente, di per sé, a configurare il reato se la provenienza estera è indicata in modo leggibile e non occultato.
• La dicitura "Designed in Italy" non equivale automaticamente a "Made in Italy": va valutata la funzione informativa complessiva e la contestualizzazione sul packaging.
• Per sostenere il diritto al sequestro preventivo per rischio di commercializzazione o aggravamento del reato è utile fornire elementi concreti sul pericolo imminente (es. evidenze di stoccaggio per la vendita, offerte commerciali, canali di distribuzione attivi).
• Se si vuole impugnare con successo un provvedimento che deroga a valutazioni probatorie del giudice di merito, è preferibile puntare su profili di illegittimità di diritto o su vizi motivazionali formali e manifesti, corredando il ricorso di argomentazioni che dimostrino l'insufficienza o l'incoerenza della motivazione.
• Raccomandazione pratica: documentare con fotografie ravvicinate, analisi della grafica, comparazioni di scala e, se possibile, studi di percezione dei consumatori per dimostrare che l'indicazione di origine è effettivamente poco leggibile o fuorviante.