Cassazione Penale, Sentenza n. 8295/2024 del 26/02/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la conferma della condanna per il decesso del pedone Vincenzo Carlo Costanzi, sostenendo che mancasse il nesso causale tra la sua condotta e l'evento. Ha dedotto che l'attraversamento improvviso e atipico del pedone, fuori dalle strisce e coperto da auto, fosse causa esclusiva dell'investimento (caso fortuito o colpa esclusiva della vittima), e che una velocità minore o manovre di emergenza non avrebbero comunque evitato l'impatto. Ha inoltre censurato la valutazione delle consulenze tecniche e di alcuni testi e ha chiesto il riconoscimento di circostanze attenuanti e rilievi sulle statuizioni civili e risarcitorie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i primi quattro motivi riproposizione dei rilievi già svolti in appello, senza un confronto puntuale con la motivazione della sentenza impugnata; ha confermato che la dinamica ricostruita dai giudici di merito, fondata sulle risultanze istruttorie e sulla consulenza tecnica del PM che stimò la velocità del motociclo intorno a 68-72 km/h, è adeguatamente motivata. Ha escluso che la condotta della vittima interrompesse il nesso di causalità in modo inesigibile e imprevedibile e ha ritenuto legittimo il giudizio di bilanciamento del trattamento sanzionatorio operato dai giudici di merito. Il ricorso relativo alle statuizioni civili è stato ritenuto inammissibile perché non dedotto in appello e comunque infondato. Per queste ragioni il ricorso è dichiarato inammissibile e il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 589 cod. pen., commi 1 e 2

  Norma applicata per la condanna per omicidio colposo; la Corte ha ritenuto sussistente la colpa del conducente per negligenza e velocità non adeguata alle condizioni della strada, con nesso causale tra condotta e decesso

• d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, art. 141

  Richiamato in relazione all'obbligo di adeguare la velocità alle condizioni della strada; la mancata osservanza è valutata come elemento di colpa

• d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, art. 142

  Richiamato come parametro delle norme di comportamento del conducente; la violazione delle regole della circolazione contribuisce a configurare la colpa

• art. 190 Codice della Strada

  Norma che impone al pedone di servirsi degli attraversamenti; la Corte ha riconosciuto che una violazione da parte del pedone può integrare colpa, ma non necessariamente esclusione del nesso causale se la sua condotta era prevedibile o avvistabile dal conducente

• art. 41, comma 2 c.p. e art. 45 c.p.

  Richiamati nella doglianza sul caso fortuito e sulla esclusione del nesso di causalità; la Corte ha ritenuto non applicabile l'esclusione della responsabilità perché non sussisteva un evento imprevedibile o inevitabile per il conducente

• art. 133 c.p.

  Norma richiamata in relazione al bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti; la Corte ha ribadito la discrezionalità del giudice del merito nella valutazione del trattamento sanzionatorio

• art. 616 c.p.p.

  Norma invocata per l'applicazione dell'obbligo di versamento alla Cassa delle Ammende in caso di ricorso inammissibile, con motivazione proporzionata alle ragioni dell'inammissibilità

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186 del 13/06/2000

  Richiamata in relazione ai criteri per l'applicazione delle sanzioni pecuniarie per i ricorsi inammissibili; utilizzata per giustificare il quantum di 3.000 euro

Massime di principio

• In caso di investimento di un pedone la responsabilità del conducente si valuta sulla base della prevedibilità e avvistabilità del pedone: se il pedone era avvistabile e il conducente non ha adottato misure adeguate (es. moderare la velocità), il nesso causale sussiste
• La condotta colposa della vittima non esclude automaticamente la responsabilità del conducente: perché ricorra la colpa esclusiva della vittima occorre che il suo comportamento sia stato imprevedibile e tale da porre il conducente in oggettiva impossibilità di evitarne le conseguenze
• Le valutazioni tecniche e le ricostruzioni dinamiche dei giudici di merito, fondate su adeguata motivazione e su elementi oggettivi, non sono sindacabili in sede di Cassazione se non per vizi di motivazione
• Il ricorso per cassazione deve contenere un confronto puntuale con la motivazione impugnata; la mera riproposizione di argomentazioni di merito già valutate in appello comporta l'inammissibilità
• Il giudizio sulla determinazione della pena e sul bilanciamento delle circostanze è rimesso alla discrezionalità del giudice di merito e difficilmente riformabile in cassazione se la motivazione è logicamente corretta
• Le questioni civili connesse alla sentenza penale devono essere dedotte già in appello se si intende sollevarle in cassazione; altrimenti risultano inammissibili