Cassazione Civile, Ordinanza n. 17593/2025 del 30/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto preliminare di compravendita di terreni stipulato nel 1987 tra una contribuente e una società, con previsione di pagamento anticipato in due rate e di interessi moratori per il ritardo. La contribuente aveva inizialmente assoggettato a tassazione tali interessi come reddito da capitale, per poi domandarne il rimborso assumendo che avessero natura compensativa/indennitaria e fossero quindi esenti. Dopo il silenzio-rifiuto dell'Ufficio, il giudizio era giunto una prima volta in Cassazione e poi in rinvio. Il giudice di rinvio aveva accolto la tesi della contribuente ritenendo che gli interessi avessero funzione non lucrativa e che l'operazione fosse svolta da un privato. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) violazione dei limiti del giudizio di rinvio e del vincolo alla decisione rescindente; 2) falsa applicazione della norma sui redditi diversi, assumendo che la tassazione dipendesse non dal contratto di vendita ma dall'operazione finanziaria connessa alla dilazione di pagamento; 3) vizi motivazionali e di corrispondenza tra motivazione e atti; 4) errata qualificazione dell'operazione come "commerciale occasionale", sostenendo che per il privato/non imprenditore va verificata in concreto la non abitualità dell'attività e non basta la mera qualità di privato; 5) errata declaratoria di inammissibilità, come motivo nuovo, della contestazione sull'assenza di prova della spettanza del rimborso, dedotta come mera difesa e quindi ammissibile.

La decisione

La Corte ha accolto il primo, il quarto e il quinto motivo del ricorso, assorbendo gli altri. Ha ritenuto che il giudice di rinvio non si fosse attenuto ai principi fissati nella precedente cassazione, tornando indebitamente a scrutinare la natura accessoria o meno degli interessi. Ha inoltre chiarito che l'occasionalità dell'operazione commerciale non discende automaticamente dalla qualità di privato, ma richiede la verifica in concreto della non abitualità di specifiche operazioni. Infine ha affermato che, nel contenzioso tributario sul rimborso, la contestazione dell'Ufficio circa la mancata prova dei presupposti del rimborso integra mera difesa e non è soggetta al divieto di nova. La sentenza impugnata è stata pertanto cassata con rinvio al giudice di merito, che dovrà attenersi ai principi indicati dalla Corte.

Norme richiamate

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il requisito di specificità ed esaustività del ricorso per cassazione non va inteso in modo eccessivamente formalistico; non è richiesta la trascrizione integrale degli atti se il contenuto è puntualmente indicato e la loro presenza è segnalata negli atti di merito.

• art. 383 c.p.c.

  Richiamato per censurare la mancata osservanza, in sede di rinvio, dei principi stabiliti dalla Cassazione.

• art. 384 c.p.c.

  Il giudice di rinvio è vincolato ai principi di diritto enunciati dalla Corte di cassazione e non può riesaminare questioni escluse dal thema decidendum rescissorio.

• art. 394 c.p.c.

  Richiamato come norma che disciplina il giudizio di rinvio e i suoi limiti.

• art. 63 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato quale norma del processo tributario sul giudizio di rinvio e sui relativi limiti.

• art. 67, comma 1, lett. l), d.P.R. n. 917/1986

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la corretta qualificazione reddituale degli interessi e dell'operazione sottostante come reddito diverso.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Norma sulla motivazione delle sentenze tributarie, richiamata per denunciare l'asserita incongruenza tra atti e motivazione.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per sostenere il vizio di motivazione della sentenza impugnata.

• art. 81 d.P.R. n. 917/1986

  Richiamato per la qualificazione dei redditi derivanti da operazioni commerciali occasionali e per delimitare la categoria dei redditi diversi rispetto ai redditi d'impresa o di lavoro autonomo.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato a sostegno dell'onere della prova gravante sul contribuente che chiede il rimborso.

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  Il divieto di domande nuove e nuove eccezioni in appello non si estende alle mere difese dell'Ufficio, come la contestazione della prova del diritto al rimborso.

• art. 24 Cost.

  Richiamato, insieme all'art. 111 Cost., a fondamento del principio della ragione più liquida.

• art. 111 Cost.

  Richiamato, insieme all'art. 24 Cost., a fondamento del principio della ragione più liquida.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice deve attenersi al perimetro del decisum rescindente e ai principi di diritto già enunciati dalla Cassazione; è viziata la decisione che riapra questioni estranee a tale perimetro.
• L'occasionalità di un'operazione commerciale non può essere desunta automaticamente dalla sola qualità di privato o non imprenditore del soggetto: occorre verificare in concreto se l'attività sia stata svolta non abitualmente.
• Nel contenzioso tributario avente ad oggetto il rimborso di imposte, il contribuente è attore anche in senso sostanziale e deve allegare e provare i fatti costitutivi del diritto al rimborso e del trattamento fiscale invocato.
• Le contestazioni dell'Ufficio sulla mancanza di prova dei presupposti del rimborso integrano mere difese e non sono soggette alle preclusioni sulle domande o eccezioni nuove in appello.
• Il requisito di specificità del ricorso per cassazione non va interpretato in modo eccessivamente formalistico: è sufficiente che il ricorrente indichi con precisione il contenuto degli atti richiamati e la loro collocazione nel fascicolo di merito.

Come è indicizzato