Cassazione Civile, Ordinanza n. 20320/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale unico di accertamento e diffida ad adempiere notificato dall’ente previdenziale a una società cooperativa, quale obbligata principale, e a una società collegata, quale responsabile solidale, per il recupero di contributi ritenuti omessi su diverse voci retributive e compensative dei lavoratori. In particolare, l’accertamento riguardava: rimborsi spese e trasferte ritenuti fittizi e quindi imponibili; lavoro straordinario e lavoro supplementare part-time non correttamente retribuiti secondo i CCNL applicati; rispetto dei minimali contributivi; perdita delle agevolazioni contributive per carenza dei requisiti richiesti; applicazione delle sanzioni civili per evasione anziché omissione contributiva. Le società hanno impugnato il verbale sostenendo, tra l’altro, la genericità dell’atto ispettivo, l’erronea distribuzione dell’onere della prova, la violazione delle clausole dei CCNL, l’erroneo calcolo del minimale contributivo, la spettanza degli sgravi e l’erronea qualificazione delle condotte come evasive. La Corte d’appello ha confermato il rigetto del ricorso, ritenendo provata dall’ente la fittizietà di parte dei rimborsi e la sussistenza delle irregolarità contributive.

La decisione

La Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi cinque motivi, perché in larga parte diretti a sollecitare una rivalutazione del merito o a denunciare vizi non deducibili in presenza di doppia conforme, oltre che per difetti di specificità e di autosufficienza. Ha poi respinto il sesto motivo, confermando che la regolarità contributiva è presupposto necessario per fruire dei benefici e che il DURC non ha valore costitutivo né preclude il recupero delle somme indebitamente sgravate. Infine ha ritenuto infondato il settimo motivo, affermando che la presenza di trasferte e rimborsi fittizi e l’irregolare denuncia delle retribuzioni giustificano la qualificazione della fattispecie come evasione contributiva e non come mera omissione. Le ricorrenti sono state condannate alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c.

  La Corte richiama i limiti del sindacato di legittimità, osservando che molte censure miravano a una diversa lettura dei fatti o delle prove e che, in presenza di doppia conforme, il vizio motivazionale è ulteriormente ristretto.

• art. 13 d.lgs. n. 124/2004

  Il verbale ispettivo deve contenere un nucleo minimo di motivazione tale da consentire la comprensione delle violazioni accertate e del calcolo operato.

• art. 3 L. n. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente per la motivazione dell’atto, ma non ritenuto decisivo ai fini dell’accoglimento delle censure.

• art. 2697 c.c.

  L’onere della prova segue la regola generale: l’ente prova l’esistenza delle somme erogate e l’irregolarità contestata; il datore di lavoro deve provare i presupposti dell’esenzione o dell’esclusione dall’obbligo contributivo.

• artt. 24 e 111 Cost.

  Invocati a sostegno delle censure sul diritto di difesa e sul giusto processo, ma non ritenuti violati.

• artt. 101, 115 e 116 c.p.c.

  La Corte ribadisce che la violazione dell’art. 115 ricorre solo se il giudice utilizza prove non introdotte dalle parti, mentre l’art. 116 è violato solo se attribuisce a una prova legale un valore diverso da quello previsto o viceversa.

• art. 33 CCNL 31.5.2011 Multiservizi

  Richiamato per il trattamento del lavoro straordinario e delle maggiorazioni, ma le doglianze sono state considerate inammissibili o meramente fattuali.

• art. 56 CCNL 1.8.2013

  Richiamato per il lavoro supplementare part-time e le maggiorazioni dovute.

• art. 1, commi 1 e 2, d.l. n. 338/1989 conv. in L. n. 389/1989

  Usato per il calcolo del minimale contributivo giornaliero e orario.

• art. 1, commi 1175 e 1176, L. n. 296/2006

  I benefici normativi e contributivi sono subordinati al possesso del DURC, all’assenza di violazioni nelle materie rilevanti e al rispetto degli obblighi di legge e dei contratti collettivi.

• art. 116, comma 8, lett. a) L. n. 388/2000

  La Corte conferma la qualificazione delle sanzioni civili sulla base della natura dell’illecito contributivo, distinguendo omissione ed evasione.

• art. 116, comma 8, lett. b) L. n. 388/2000

  L’omessa o infedele denuncia mensile delle retribuzioni, specie se accompagnata da dati fittizi, integra evasione contributiva.

• art. 51, comma 5, D.P.R. n. 917/1986

  Per trasferte e rimborsi, spetta al datore di lavoro provare i presupposti e i limiti dell’esenzione dall’imponibile contributivo.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  In ragione del rigetto, viene dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione o di accertamento negativo della pretesa contributiva, il verbale ispettivo dell’ente previdenziale non ha valore di atto amministrativo da impugnare, ma costituisce una fonte di prova liberamente valutabile dal giudice.
• Chi invoca l’esenzione o la non imponibilità contributiva di somme corrisposte ai lavoratori deve provare i presupposti specifici dell’esonero, come l’effettività della trasferta, l’ammontare dei rimborsi e il rispetto dei limiti legali di esenzione.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile in cassazione solo quando il giudice abbia invertito l’onere della prova; non quando si contesti semplicemente la valutazione del materiale probatorio.
• In presenza di doppia conforme, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo è deducibile solo se il ricorrente individua in modo puntuale il fatto storico trascurato, il dato da cui risulta, la sua discussione in causa e la sua decisività.
• Il DURC è condizione necessaria ma non sufficiente per ottenere benefici contributivi: in caso di contestazione, la regolarità sostanziale è sempre soggetta ad accertamento giudiziale e l’ente può recuperare sgravi indebitamente fruiti.
• Ai fini dell’applicazione delle sanzioni civili, l’omessa o infedele denuncia delle retribuzioni e la presenza di dati fittizi possono integrare evasione contributiva, salvo prova contraria del datore di lavoro sull’assenza di intenti fraudolenti.

Come è indicizzato