Cassazione Civile, Ordinanza n. 05057/2025 del 26/02/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva notificato al contribuente una cartella di pagamento per IRAP 2009, contestando una maggiore imposta rispetto a quella dichiarata. L'Ufficio riteneva applicabile l'aliquota del 4,40% prevista per le attività ausiliarie dei servizi finanziari e assicurativi, oltre alla maggiorazione dello 0,85% prevista dalla legge regionale Toscana n. 64 del 2006. Il contribuente sosteneva invece che, per l'attività di promotore finanziario, dovesse applicarsi l'aliquota ordinaria del 4,25%, perché la maggiorazione regionale riguardava solo i soggetti già assoggettati all'aliquota del 4,40%. La CTR aveva accolto l'appello dell'Ufficio. In Cassazione il contribuente ha denunciato la violazione della disciplina regionale e del d.lgs. n. 446 del 1997 sull'aliquota IRAP, nonché dell'art. 10 l. n. 212 del 2000 per le sanzioni, sostenendo che l'aliquota maggiorata non fosse riferibile ai promotori finanziari.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati il primo e il secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo. Ha rilevato d'ufficio che la questione era già coperta dal giudicato formatosi tra le stesse parti in relazione all'IRAP dovuta per un'annualità successiva, giudicato che aveva già accertato l'applicabilità dell'aliquota ordinaria del 4,25% all'attività di promotore finanziario. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo l'originario ricorso del contribuente. Le spese di merito sono state compensate per il fatto sopravvenuto del giudicato; le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico dell'Agenzia delle entrate.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è richiamato come parametro di denuncia della violazione di legge nei motivi di ricorso per cassazione.

• art. 5 legge reg. Toscana 22 dicembre 2006, n. 64

  viene interpretato nel senso che la variazione delle aliquote IRAP prevista dall'allegato A non integra un aumento generalizzato, ma opera in coerenza con le aliquote vigenti per le singole categorie di soggetti.

• allegato A legge reg. Toscana 22 dicembre 2006, n. 64

  il richiamo alla nota che menziona l'aliquota del 4,40% vigente fino al 31.12.2006 non può estendersi ai promotori finanziari, che all'epoca erano soggetti all'aliquota ordinaria del 4,25%.

• art. 2 legge reg. Toscana 20 dicembre 2002, n. 43

  ha elevato al 4,40% l'IRAP solo per i soggetti indicati negli artt. 6 e 7 del d.lgs. n. 446 del 1997, ossia banche, altri enti e società finanziarie e imprese di assicurazione, non per i promotori finanziari.

• artt. 6 e 7 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  non comprendono i promotori finanziari tra i soggetti destinatari dell'aliquota maggiorata del 4,40%.

• art. 16, comma 1, d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  prevede l'aliquota ordinaria IRAP del 4,25% per i soggetti non ricompresi nella disciplina speciale di maggiorazione.

• art. 16, comma 3, d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  consente alla Regione di esercitare la facoltà di maggiorazione dell'aliquota IRAP per determinate categorie di soggetti passivi.

• art. 10 legge 27 luglio 2000, n. 212

  è richiamato dal contribuente per escludere le sanzioni in ragione dell'obiettiva incertezza normativa, ma il motivo è rimasto assorbito.

• art. 384 c.p.c.

  consente alla Corte, una volta cassata la sentenza e non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, di decidere nel merito.

• art. 2697 c.c.

  non è citato espressamente nel testo fornito.

Massime di principio

• Il giudicato formatosi tra le stesse parti su un elemento costitutivo a carattere tendenzialmente permanente dell'obbligazione tributaria può spiegare efficacia preclusiva nei giudizi relativi ad annualità successive dello stesso tributo, quando i presupposti di fatto e la qualificazione giuridica restino invariati.
• In materia di IRAP, la maggiorazione dell'aliquota regionale va interpretata in modo aderente alle categorie di soggetti espressamente considerate dalla normativa: non può operare in via estensiva o automatica su soggetti non indicati, anche se ricompresi in una descrizione economica ampia o in un codice attività generale.
• Quando la controversia riguarda la qualificazione giuridica stabile dell'attività del contribuente ai fini dell'applicazione dell'aliquota tributaria, l'accertamento compiuto in un precedente giudizio tra le stesse parti può vincolare i giudizi successivi per annualità diverse.
• Se, una volta accolto il ricorso per cassazione, non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto, la Corte può decidere nel merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c. accogliendo o rigettando l'originaria domanda.
• La disciplina delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa resta assorbita quando la pretesa fiscale viene annullata nel merito per erronea applicazione dell'aliquota.
• L'interpretazione delle leggi regionali di variazione dell'aliquota IRAP deve coordinarsi con il sistema statale delle aliquote ordinarie e maggiorate, evitando letture che trasformino una maggiorazione settoriale in un aumento generalizzato.

Come è indicizzato