Sentenza n. 10936/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato gli atti della procedura concorsuale per il reclutamento del personale docente nella classe B017, sostenendo, in primo luogo, che la traccia della prova pratica fosse illegittima perché prevedeva la redazione di una relazione sul lavoro "svolto", anziché sul lavoro "da svolgere". Secondo il ricorrente, tale formulazione avrebbe creato incertezza sull'ordine temporale tra relazione teorica e lavorazione del pezzo e sarebbe stata incompatibile con l'Allegato A al d.m. n. 205/2023, che prevedeva la relazione a corredo della prova pratica. Ha inoltre dedotto che l'errata formulazione della traccia avrebbe inciso sulla valutazione e sulla parità di trattamento tra i candidati. In via subordinata, ha contestato la soglia di 70/100 prevista dalla lex specialis per il conseguimento dell'idoneità, sostenendo di avere raggiunto la sufficienza considerando la media dei punteggi delle tre prove. Ha chiesto l'annullamento degli atti di valutazione, della graduatoria e degli atti connessi, previa acquisizione della documentazione ostesa dall'amministrazione. In sede cautelare ha rinunciato alla tutela interinale.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Quanto alla prima censura, ha ritenuto che l'Allegato A al d.m. n. 205/2023 prescriva soltanto la redazione di una relazione tecnica "a corredo" della prova pratica, senza imporre che essa sia necessariamente redatta dopo l'esecuzione materiale della lavorazione. La disposizione lascia quindi alla commissione un margine organizzativo, anche in funzione dei mezzi e dei materiali disponibili. Il giudice ha valorizzato le spiegazioni dell'amministrazione secondo cui tutti i candidati avevano ricevuto i dati, le informazioni procedurali e i parametri tecnici necessari per svolgere sia la relazione sia la prova al tornio, indipendentemente dall'ordine delle attività. Non è stata dimostrata alcuna disparità di trattamento, né un'incidenza concreta dell'ordine di svolgimento sul risultato del ricorrente; le affermazioni secondo cui egli avrebbe ottenuto un punteggio maggiore sono state ritenute indimostrate. Non sono inoltre emerse manifesta irragionevolezza o illogicità nell'organizzazione e nella valutazione della prova. Quanto alla seconda censura, il TAR ha ritenuto legittima la soglia di 70/100. La fissazione di una soglia minima di idoneità rientra nell'ampia discrezionalità dell'amministrazione, è funzionale alla selezione dei candidati più meritevoli e al buon andamento della pubblica amministrazione e non è, di per sé, irragionevole o discriminatoria. Nel caso concreto la soglia è stata ritenuta coerente con le esigenze di selettività della procedura, qualità del corpo docente, programmazione dell'offerta formativa e contenimento del precariato. Il ricorrente non ha allegato né provato elementi concreti idonei a dimostrare che la soglia rendesse la procedura irragionevolmente gravosa. Spese compensate.

Norme richiamate

• d.m. 205/2023, Allegato A

  La prova pratica sarà estratta a sorte da ciascun candidato tra una serie di temi predisposti dalla commissione in funzione dei mezzi e materiali disponibili. A corredo della prova, il concorrente dovrà redigere una relazione che indichi i criteri seguiti, i mezzi impiegati e i risultati ottenuti

  La previsione impone la redazione di una relazione a corredo della prova pratica, ma non stabilisce necessariamente che essa debba essere redatta dopo lo svolgimento materiale della prova; la commissione conserva un margine di organizzazione dell'ordine delle attività.

• art. 97 Cost.

  La fissazione di una soglia minima di idoneità può essere giustificata dall'esigenza di assicurare il buon andamento e una selezione effettiva dei candidati più meritevoli.

Massime di principio

• La previsione regolamentare o concorsuale di una relazione tecnica "a corredo" di una prova pratica non impone, in assenza di una specifica disposizione, che la relazione sia redatta necessariamente dopo l'esecuzione materiale della prova; la commissione può organizzare l'ordine delle attività in relazione alle esigenze tecniche della procedura, purché assicuri parità di trattamento e fornisca a tutti i candidati le informazioni necessarie.
• L'illegittimità dell'ordine organizzativo delle attività di una prova concorsuale non può essere affermata sulla base della mera astratta possibilità che un diverso ordine avrebbe consentito un risultato migliore: il candidato deve allegare e dimostrare una concreta incidenza dell'ordine seguito sulla valutazione o sulla parità di trattamento.
• La fissazione di una soglia minima uniforme per il superamento di un concorso pubblico rientra, in linea generale, nell'ampia discrezionalità dell'amministrazione e può essere censurata solo in presenza di manifesta irragionevolezza, illogicità o discriminazione.
• Una soglia di idoneità più elevata rispetto alla mera sufficienza è legittima quando sia funzionale alla selezione dei candidati più meritevoli e al buon andamento della pubblica amministrazione, purché applicata uniformemente e non dimostrata concretamente come sproporzionata o irragionevole.

Come è indicizzato