Sentenza n. 9864/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il silenzio formatosi sull’istanza di accesso presentata il 29 marzo 2025 ai sensi degli artt. 22 e seguenti della l. n. 241/1990, chiedendo di conoscere gli atti relativi al procedimento di erogazione dell’assegno unico e universale spettante per i figli. Nell’istanza aveva motivato l’interesse conoscitivo sulla base del rapporto genitoriale con i minori. Ha dedotto violazione dei principi di celerità, efficienza, economicità e trasparenza dell’azione amministrativa; violazione degli artt. 1 e 2 della l. n. 241/1990 e dell’art. 97 Cost.; violazione degli artt. 3 e 25, comma 3, della l. n. 241/1990 e dell’art. 9 del d.P.R. 184/2006, nonché difetto assoluto di motivazione; difetto di istruttoria; violazione degli artt. 22 e 24 della l. n. 241/1990 e dell’art. 113 Cost., oltre alla lesione del diritto di difesa e dell’effettività della tutela giurisdizionale. Nel corso del giudizio l’INPS ha chiesto il rigetto del ricorso.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo legittimo il silenzio-rigetto dell’INPS. Ai sensi degli artt. 22 e seguenti della l. n. 241/1990, l’accesso difensivo presuppone la dimostrazione di un interesse diretto, concreto e attuale alla conoscenza dei documenti, nonché del nesso di strumentalità tra la documentazione richiesta e la posizione giuridica da tutelare. Dagli atti risultava che la ricorrente non era più titolare della responsabilità genitoriale e non aveva presentato domanda per l’assegno unico, richiesto invece dal padre quale unico genitore collocatario, previa autorizzazione del giudice tutelare. La sola qualità di genitrice non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare l’interesse qualificato all’accesso. Il giudice ha inoltre precisato che, nel rito dell’accesso, la legittimità della pretesa ostensiva deve essere valutata sulla base della motivazione contenuta nell’istanza originaria; non possono quindi assumere rilievo motivazioni ulteriori prospettate soltanto nel giudizio. Le spese sono state integralmente compensate in ragione delle peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• artt. 22 e ss. l. 241/1990

  L’accesso difensivo richiede la prova di un interesse diretto, concreto e attuale alla conoscenza dei documenti e del nesso di strumentalità tra tali documenti e la posizione giuridica da tutelare.

• art. 25, comma 4, l. 241/1990

  Il silenzio formatosi sull’istanza di accesso è stato impugnato come silenzio-rigetto; il TAR ne ha ritenuto legittimo il mantenimento.

• art. 3 l. 241/1990

  La disposizione è stata invocata dalla ricorrente in relazione al difetto di motivazione, ma il motivo non è stato accolto.

• art. 24 l. 241/1990

  La disposizione è stata invocata con riferimento all’accesso difensivo e al diritto di difesa; il giudice ha escluso la sussistenza dell’interesse qualificato e del nesso di strumentalità.

• art. 9 d.P.R. 184/2006

  La disposizione è stata richiamata dalla ricorrente, ma il TAR ha ritenuto comunque non dimostrato l’interesse diretto, concreto e attuale all’accesso.

Massime di principio

• L’accesso difensivo ai sensi degli artt. 22 e seguenti della l. n. 241/1990 presuppone non la mera allegazione di un interesse conoscitivo, ma la dimostrazione di un interesse diretto, concreto e attuale alla conoscenza dei documenti richiesti.
• La legittimazione all’accesso difensivo richiede che il richiedente evidenzi, già nell’istanza originaria, il nesso di strumentalità tra i documenti e una posizione giuridica concreta da tutelare; la sola qualità personale o familiare rispetto ai destinatari del procedimento non è sufficiente.
• Nel giudizio in materia di accesso, la legittimità della pretesa ostensiva deve essere valutata in relazione alla motivazione contenuta nell’istanza originaria; motivazioni nuove o ulteriormente specificate soltanto nel corso del giudizio non possono integrare ex post i presupposti dell’accesso.

Come è indicizzato