Sentenza n. 10209/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego espresso dal Ministero sull'istanza di riconoscimento, presentata nel marzo 2021, di un attestato formativo conseguito in Spagna ai fini dell'esercizio della professione di docente specializzato nel sostegno, per la classe ADMM. Ha dedotto plurime censure: violazione della normativa europea e italiana sul riconoscimento dei titoli conseguiti all'estero; difetto di motivazione, anche per la mancata considerazione della procedura pendente dinanzi alla Corte di giustizia dell'Unione europea sul riconoscimento dei titoli esteri; violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalità; eccesso di potere per difetto di istruttoria; violazione del legittimo affidamento; mancata previsione di eventuali misure compensative; violazione dell'art. 16 del d.lgs. n. 206/2007 in relazione alla mancata produzione documentale. In sede cautelare il ricorrente aveva chiesto la sospensione dell'atto. La misura cautelare era stata accolta dal TAR il 2 aprile 2025, anche ai fini del riesame dell'istanza, e non risultava appellata. Prima della decisione di merito, il ricorrente ha rinunciato all'istanza di riconoscimento del titolo estero ai fini della partecipazione ai percorsi INDIRE, dichiarando così il sopravvenuto venir meno dell'interesse alla decisione del ricorso.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., prendendo atto della dichiarazione dei difensori, confermata dall'atto di rinuncia depositato, secondo cui il ricorrente aveva rinunciato all'istanza amministrativa di riconoscimento del titolo estero. Il giudice non ha esaminato nel merito le censure contro il diniego, ritenendo che, in applicazione del principio dispositivo, la dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse imponga la declaratoria di improcedibilità e impedisca una decisione sul merito in assenza di un interesse attuale alla pronuncia. Le spese di giudizio sono state compensate per giusti motivi, anche in ragione del carattere meramente processuale della decisione.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione determina l'improcedibilità del ricorso.

• art. 16 d.lgs. n. 206/2007

  La disposizione è stata richiamata dal ricorrente in relazione alla mancata produzione documentale, ma non è stata esaminata nel merito a causa dell'improcedibilità del ricorso.

Massime di principio

• La rinuncia dell'interessato alla domanda amministrativa presupposta dall'impugnazione, quando determina il venir meno dell'interesse attuale alla decisione, comporta la dichiarazione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• In applicazione del principio dispositivo, la dichiarazione del difensore di sopravvenuta carenza di interesse, proveniente da un difensore munito di mandato e non contraddetta dalla parte, impone al giudice amministrativo di dichiarare l'improcedibilità senza esaminare il merito delle censure.

Come è indicizzato