Cassazione Civile, Ordinanza n. 17348/2026 del 01/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda avvisi di accertamento per TARSU 2012, TARES 2013 e TARI 2014-2017 relativi a locali e aree scoperte concessi in comodato da un ente religioso e ubicati nel territorio comunale. La CTR Toscana aveva accolto parzialmente l’appello della contribuente, ritenendo non tassabili le aree scoperte non operative, e aveva rigettato l’appello del Comune anche sul trattamento sanzionatorio, confermando il cumulo giuridico. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione della disciplina TARSU/TARES/TARI per avere escluso la tassabilità di aree scoperte pertinenziali o accessorie senza accertarne in concreto l’operatività e senza che la contribuente avesse provato e dichiarato i fatti escludenti; 2) erronea applicazione della continuazione sanzionatoria, sostenendo che dovesse applicarsi il cumulo materiale e non quello giuridico. L’associazione ha resistito e proposto ricorso incidentale con tre motivi: 1) violazione delle regole su presunzioni e onere della prova, deducendo che spettasse all’ente impositore provare l’occupazione di una superficie maggiore rispetto ai 237 m² dichiarati; 2) omessa pronuncia sulla dedotta nullità di alcuni avvisi per mancata detrazione di quanto già pagato; 3) omessa pronuncia sull’illegittimità di sanzioni e interessi in ragione del legittimo affidamento derivante dalla precedente inerzia del Comune e dall’invio di avvisi poi pagati.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso principale e il primo motivo del ricorso incidentale; ha rigettato il secondo motivo del ricorso principale e i restanti motivi del ricorso incidentale. Ha cassato la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Toscana, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. Sul merito, la Corte ha affermato che, ai fini della tassabilità delle aree scoperte, non basta la mera qualificazione come pertinenziali/non operative, ma occorre un accertamento concreto della loro idoneità a produrre rifiuti; al tempo stesso ha ritenuto che, quanto alla superficie occupata, la prova dell’estensione effettivamente tassabile grava sull’ente impositore quando la contribuente dichiari di occupare solo una parte dell’immobile. Ha invece confermato il principio della continuazione in materia di sanzioni tributarie per violazioni reiterate su annualità diverse, e ha escluso che il mero silenzio/inerzia del Comune integri un affidamento tutelabile ai fini dell’esclusione di sanzioni e interessi.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge

• d.lgs. n. 507 del 1993, art. 62

  richiamato quale disciplina storica della non imponibilità delle aree e dei locali che non possono produrre rifiuti per il particolare uso cui sono stabilmente destinati

• d.l. n. 599 del 1996, art. 2, comma 4-bis

  indicato tra le fonti che hanno stabilizzato la disciplina delle aree scoperte non operative nel regime TARSU

• d.l. n. 328 del 1997, art. 6

  richiamato come fonte di stabilizzazione della disciplina delle aree scoperte non operative

• d.l. n. 8 del 1999, art. 1, comma 3

  richiamato come fonte di stabilizzazione della disciplina delle aree scoperte non operative

• d.lgs. n. 472 del 1997, art. 12, comma 5

  norma sulla continuazione e sul cumulo giuridico delle sanzioni tributarie, applicabile alle violazioni reiterate per più annualità

• art. 2727 c.c.

  richiamato in relazione alla prova per presunzioni

• art. 2729 c.c.

  richiamato in relazione alla prova per presunzioni

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell’onere della prova nei giudizi tributari

• art. 1, comma 641, L. n. 147 del 2013

  richiamato come base della disciplina TARI e del presupposto impositivo connesso all’occupazione di locali e aree

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per il vizio di omessa pronuncia; la Corte ha chiarito che, nel caso concreto, le questioni si intendono implicitamente disattese dal rigetto nel merito

• art. 10 L. n. 212 del 2000

  richiamato dalla contribuente in tema di affidamento e tutela dello statuto del contribuente, ma ritenuto non idoneo a fondare l’esclusione di sanzioni e interessi nel caso di mero silenzio dell’ente

• art. 384 c.p.c.

  richiamato per affermare che la Corte può decidere nel merito senza rinvio su questioni di diritto che non richiedano ulteriori accertamenti di fatto

Massime di principio

• Ai fini dell’esclusione dalla tassazione dei rifiuti delle aree scoperte pertinenziali o accessorie, non è sufficiente la loro mera qualificazione formale: occorre verificare in concreto se esse siano non operative, cioè inidonee a produrre rifiuti ulteriori rispetto al locale o all’area principale già tassata.
• L’onere di provare i fatti che fondano esenzioni o riduzioni della superficie tassabile grava sul contribuente; tuttavia, quando il contribuente dichiari una limitata occupazione dell’immobile, spetta all’ente impositore dimostrare il presupposto di una maggiore estensione occupata o tassabile.
• Nel contenzioso sui tributi locali, la disciplina delle sanzioni per violazioni reiterate su più annualità consente l’applicazione della continuazione e del cumulo giuridico ex art. 12, comma 5, d.lgs. n. 472 del 1997, anche per omessa, infedele o incompleta dichiarazione, purché ricorrano i presupposti della serie unitaria di violazioni.
• Il mero silenzio o la mera inerzia dell’amministrazione, a fronte di precedenti pagamenti parziali o ripetuti, non integra di per sé un affidamento incolpevole idoneo a escludere sanzioni o interessi: occorre una condotta positiva dell’ente che abbia indotto il contribuente in errore.
• Nel giudizio tributario, quando il giudice esamina il merito della pretesa e rigetta le domande sostanziali, le eccezioni di nullità dell’atto impositivo possono intendersi implicitamente disattese, senza che ciò integri necessariamente omessa pronuncia.

Come è indicizzato