Cassazione Penale, Sentenza n. 24388/2024 del 20/06/2024

Esito

La controversia

R.A. impugnava la sentenza della Corte d'Appello di Ancona che lo aveva in parte assolto e in parte ritenuto colpevole della violazione dell'art. 388, secondo comma, cod. pen., per aver trattenuto la figlia dal 23 al 28 aprile 2017 senza accordo con la madre. I motivi di ricorso includevano: 1) contraddittorietà della motivazione sull'attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa; 2) nullità del capo di imputazione ex art. 552 lett. c) cod. proc. pen.; 3) vizio per difetto di querela (anche con riferimento alla necessità di intervento del giudice tutelare/curatore speciale perché la minore era affidata ai servizi sociali); 4) violazione di legge e vizio di motivazione circa la configurabilità del reato ex art. 388, secondo comma, che secondo la difesa richiede atti fraudolenti o simulati e non il mero inadempimento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto manifestamente infondati i primi tre motivi (il capo di imputazione è sufficientemente specifico considerati gli atti nel fascicolo, la querela era proposta dalla madre legittimamente non essendo stata revocata la potestà genitoriale e non risultando decaduti i genitori). Il quarto motivo è stato accolto: la Corte ha aderito all'orientamento più recente secondo cui l'art. 388, comma secondo, cod. pen., richiede una "elusione" del provvedimento del giudice consistente in atti fraudolenti o simulati finalizzati ad evitare l'adempimento; il mero inadempimento non è sufficiente, salvo casi di infungibile facere. Applicando tale principio, la Corte ha ritenuto che il fatto contestato all'imputato fosse inidoneo a integrare il reato e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Norme richiamate

• art. 388 cod. pen.

  La Corte interpreta il secondo comma come tutelante l'effettività delle decisioni giudiziarie ma richiede per la rilevanza penale una "elusione" concreta, ossia condotte accompagnate da atti fraudolenti o simulati finalizzati ad evitare l'adempimento; il mero inadempimento non integra il reato salvo il caso di infungibile facere.

• art. 552 lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla presunta nullità del capo di imputazione: la Corte conferma che non è nulla la citazione che, nel suo complesso, consente all'imputato di conoscere in modo ampio e specifico l'addebito, anche attraverso gli atti contenuti nel fascicolo (es. querela, verbali di P.G.).

• Sez. U, n. 36692 del 27/09/2007 (Vuocolo) - giurisprudenza

  La Corte richiama le Sezioni Unite per confermare che la norma tutela l'effettività della tutela giurisdizionale; tuttavia chiarisce che quel precedente riguarda fattispecie diverse e non giustifica l'automatica equiparazione dell'inadempimento all'elusione senza verificare atti fraudolenti o simulati.

Massime di principio

• La fattispecie di cui all'art. 388, secondo comma, cod. pen., richiede la concretizzazione di una "elusione" del provvedimento giudiziale: non basta il mero inadempimento, occorrono atti fraudolenti o simulati finalizzati a impedire l'esecuzione.
• Quando l'esecuzione del provvedimento civile richiede la collaborazione del genitore affidatario, il semplice rifiuto può essere valutato penalmente solo se accompagnato da elementi che evidenzino la volontà elusiva (mala fide) o comportamenti fraudolenti; in assenza di tali elementi la condotta non integra il reato.
• La qualificazione penale non opera automaticamente per ogni inadempimento nelle vicende di affidamento: il giudice deve verificare la natura dell'atto (elusivo vs. inadempimento) e l'esistenza di un "infungibile facere" che renda inevitabile un diverso accertamento.
• La querela per mancata esecuzione di provvedimenti sull'affidamento spetta al genitore interessato all'osservanza del provvedimento; l'affidamento del minore ai servizi sociali non esclude di per sé la legittimazione a proporre querela da parte dei genitori, salvo che non siano stati dichiarati decaduti dalla potestà.
• Il capo di imputazione è valido se, nel complesso degli atti processuali (capo di imputazione, querela, verbali di P.G., ecc.), l'imputato può conoscere con adeguata specificità i tratti essenziali del fatto e preparare la difesa; la contestazione non deve essere valutata solo sulla formulazione testuale del capo di imputazione.