Cassazione Civile, Ordinanza n. 20512/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva impugnato innanzi ai giudici di merito un estratto di ruolo di cui era venuta a conoscenza tramite accesso agli sportelli dell'agente della riscossione. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo regolarmente notificati gli avvisi di addebito richiamati nell'estratto di ruolo; la Corte d'appello aveva invece riconosciuto l'interesse ad agire della società, poiché, dopo l'azione, erano stati notificati pignoramenti e comunicata un'iscrizione ipotecaria fondati sui titoli risultanti dall'estratto di ruolo, ma aveva comunque respinto nel merito l'impugnazione. In Cassazione la società ha proposto quattro motivi: 1) nullità della sentenza per omessa pronuncia sul disconoscimento delle copie fotostatiche dei referti di notifica e per mancata verificazione ex artt. 214, 215 e 216 c.p.c.; 2) violazione delle stesse norme per avere la Corte ritenuto inefficace il disconoscimento delle sottoscrizioni sugli avvisi di ricevimento; 3) violazione della normativa sulle notifiche via PEC, perché effettuate da indirizzi non risultanti da pubblici elenchi; 4) violazione delle norme sull'interesse ad agire e sull'impugnazione dell'estratto di ruolo, per la ritenuta inammissibilità del ricorso. La Corte di cassazione ha ritenuto il quarto motivo inammissibile perché non si confrontava con la motivazione della sentenza impugnata, che aveva affermato l'esistenza dell'interesse ad agire e aveva esaminato le censure nel merito. Ha dichiarato inammissibili anche il primo e il secondo motivo, rilevando che la Corte d'appello aveva deciso nel senso che il disconoscimento della conformità all'originale delle copie era generico e quindi inidoneo: la ricorrente non aveva contestato specificamente tale ratio decidendi. Anche il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile, perché non colpiva la motivazione della sentenza, che aveva accertato la regolarità delle notifiche a mezzo raccomandata e PEC all'indirizzo digitale risultante dal registro delle imprese, oltre a osservare che eventuali vizi propri della notificazione andavano fatti valere con tempestiva opposizione agli atti esecutivi. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna della società ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società contribuente. Ha ritenuto che i motivi non si confrontassero con le rationes decidendi della sentenza impugnata: il primo e il secondo erano diretti contro la mancata verifica delle copie e il disconoscimento delle notifiche, ma la Corte d'appello aveva già affermato che il disconoscimento era generico e quindi inefficace; il terzo era inconferente rispetto all'accertata regolarità delle notifiche PEC all'indirizzo risultante dal registro delle imprese; il quarto era incompatibile con la motivazione, che aveva invece riconosciuto l'interesse ad agire. La società è stata condannata al pagamento delle spese in favore di entrambi i controricorrenti ed è stato disposto il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per dedurre l'omessa pronuncia; la Corte ha escluso il vizio perché la sentenza impugnata conteneva una motivazione espressa sulla questione controversa.

• artt. 214, 215 e 216 c.p.c.

  Le norme sono state invocate per il disconoscimento delle scritture e delle sottoscrizioni; la Corte ha ribadito che il disconoscimento della copia deve essere specifico e non generico.

• art. 2719 c.c.

  Per le riproduzioni fotografiche è necessario un disconoscimento chiaro, specifico e univoco della conformità all'originale; le contestazioni generiche non escludono l'efficacia probatoria della copia.

• art. 3-bis L. 53/1994

  Invocato contro notifiche via PEC; la Corte non ha accolto la censura, richiamando la regolarità delle notifiche effettuate all'indirizzo digitale risultante dal registro delle imprese.

• art. 617 c.p.c.

  Se si intendono far valere vizi propri della notificazione in sede esecutiva, occorre proporre tempestivamente opposizione agli atti esecutivi.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, va dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 115/2002

  Richiamato quale parametro per l'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto/inammissibilità dell'impugnazione.

Massime di principio

• Il disconoscimento della conformità di una copia fotostatica all'originale deve essere specifico, chiaro e univoco: non bastano formule di stile o contestazioni meramente generiche o onnicomprensive.
• La valutazione circa la genericità o specificità del disconoscimento della copia documentale è giudizio di fatto riservato al giudice di merito e non è normalmente sindacabile in cassazione se la motivazione è congrua.
• La censura per omessa pronuncia è infondata quando la sentenza impugnata contiene una motivazione espressa sul punto e la doglianza non si confronta con essa.
• Le doglianze relative alla ritualità delle notifiche devono confrontarsi con la concreta motivazione sulla regolarità della notificazione e sul raggiungimento dello scopo dell'atto; in difetto, il motivo è inammissibile.
• I vizi propri di una notificazione in ambito esecutivo devono essere fatti valere con l'opposizione agli atti esecutivi nei termini di legge, non potendo essere surrettiziamente dedotti con altre impugnazioni.
• Nel giudizio di cassazione, la mancata correlazione tra motivo di ricorso e ratio decidendi della sentenza impugnata comporta l'inammissibilità del motivo e, se ciò investe tutti i motivi, dell'intero ricorso.

Come è indicizzato