Sentenza n. 24/2026 - Ancona, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la scheda valutativa n. 7, deducendo eccesso di potere per difetto di motivazione, incongruità, illogicità, irragionevolezza, manifesta ingiustizia e disparità di trattamento. Ha contestato il repentino declassamento rispetto a precedenti valutazioni, nelle quali era stato qualificato come "eccellente" e poi come "superiore alla media", nonché il contrasto con un elogio ricevuto nel 2013 e con l'assenza, nel periodo considerato, di sanzioni disciplinari o richiami. Secondo il ricorrente, la scheda non avrebbe indicato fatti concreti idonei a giustificare il giudizio peggiorativo e avrebbe valorizzato un episodio isolato, consistente nella presentazione in servizio con la barba non fatta. È stata inoltre dedotta la violazione dell'art. 3 l. 241/1990 e delle istruzioni ministeriali sulla redazione dei documenti caratteristici, assumendo che un significativo abbassamento della qualifica, soprattutto rispetto a giudizi apicali precedenti, imponesse una motivazione specifica e penetrante. Il Ministero ha sostenuto la legittimità della nuova scheda, evidenziando le carenze professionali e comportamentali riscontrate nel periodo oggetto di valutazione.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondata la censura fondata sul confronto con le precedenti schede e con l'elogio del 2013, affermando che ogni documento caratteristico deve essere valutato autonomamente e con esclusivo riferimento al periodo considerato, senza vincoli derivanti da giudizi precedenti o successivi. Ha escluso che il documento dovesse contenere una cronaca dettagliata degli eventi, essendo sufficiente una sintesi valutativa delle qualità dimostrate nel periodo. La scheda, secondo il giudice, conteneva elementi concreti e coerenti: assenza di spirito d'iniziativa e fattiva collaborazione, difficoltà durante l'addestramento con superamento delle prove di efficienza soltanto in seconda istanza, impegno altalenante, scarso interesse per l'accrescimento tecnico-professionale, attenzione inadeguata alle procedure e atteggiamento formale non sempre consono, incluso l'episodio della barba non fatta. Tali elementi sono stati ritenuti idonei a giustificare la qualifica "nella media", che costituisce comunque un giudizio positivo e corrisponde a un rendimento adeguato, ma non eccedente la normalità. L'assenza di sanzioni disciplinari non è stata considerata incompatibile con la valutazione, poiché soltanto giudizi gravemente negativi devono essere convalidati da specifiche sanzioni. Il giudice ha riconosciuto l'ampia discrezionalità tecnico-valutativa degli organi gerarchici, sindacabile solo in presenza di arbitrio, illogicità o travisamento dei fatti, non ravvisati nel caso concreto. Le doglianze di difetto di motivazione, illogicità, irragionevolezza e disparità di trattamento sono state quindi respinte. Le spese di lite sono state integralmente compensate in ragione della peculiarità della questione e della limitata attività processuale.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  Il ricorrente lo ha invocato per sostenere l'obbligo di motivare adeguatamente il giudizio valutativo; il TAR ha ritenuto che la motivazione della scheda, desumibile dalle aggettivazioni e dalle osservazioni sulle carenze riscontrate, fosse sufficiente e coerente.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato nell'epigrafe in relazione alla trattazione della causa; dal testo non emerge una specifica interpretazione della disposizione.

Massime di principio

• Le valutazioni contenute nei documenti caratteristici del personale militare devono essere formulate autonomamente con riferimento esclusivo al periodo temporale considerato e non sono vincolate dai giudizi espressi in schede precedenti o successive.
• Il peggioramento della qualifica rispetto a precedenti valutazioni non è di per sé illegittimo: può essere disposto quando la scheda esponga elementi concreti, riferiti al periodo valutato, idonei a giustificare il diverso apprezzamento del rendimento.
• Il documento caratteristico non deve necessariamente contenere una cronaca analitica degli episodi, essendo sufficiente una sintesi valutativa chiara e coerente delle qualità professionali e personali dimostrate dal militare nel periodo di riferimento.
• L'assenza di sanzioni disciplinari non impedisce l'attribuzione della qualifica "nella media", poiché tale giudizio può fondarsi su carenze professionali o comportamentali non aventi rilevanza disciplinare; la necessità di specifica convalida mediante sanzioni riguarda soltanto i giudizi gravemente negativi.
• Le valutazioni tecnico-discrezionali degli organi gerarchici militari sono sindacabili dal giudice amministrativo solo in presenza di arbitrarietà, illogicità, irragionevolezza o travisamento dei fatti; una mera autovalutazione del militare non è sufficiente a dimostrarne l'illegittimità.

Come è indicizzato