Cassazione Penale, Sentenza n. 46496/2023 del 20/11/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la riforma parziale subita in appello per la condanna per diffamazione a mezzo Facebook del 14/06/2017. Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della scriminante del diritto di critica: sosteneva che le espressioni erano ironiche e generiche, riferite al decreto vaccinale e alla classe politica, inserite in un contesto di dibattito pubblico, e non costituivano l'allegazione di fatti di corruzione concreti.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato senza rinvio perché il fatto non costituisce reato. Pur riconoscendo l'offensività delle espressioni, la Corte ha rilevato che esse erano inserite in un contesto di critica politica su questione di interesse pubblico (il decreto vaccinale), avevano un 'nucleo di verita' relativo al provvedimento contestato e assumevano forma iperbolica/satirica diretta più alla classe politica che a una specifica imputazione di reato. Perciò la condotta è stata ritenuta scriminata ai sensi dell'art. 51 cod. pen. e non antigiuridica.

Norme richiamate

• art. 51 cod. pen.

  La scriminante del diritto di critica giustifica espressioni anche aspre o iperboliche se strettamente connesse all'attivita politica del destinatario, quando sussista un 'nucleo di verita' sul fatto posto a fondamento della critica e il contesto dimostri funzione critica o satirica

• art. 10 Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (Corte EDU)

  Richiamato il principio di ampia protezione della liberta di espressione, in particolare della critica politica e delle opinioni su questioni di interesse pubblico; orienta la bilanciatura tra tutela della reputazione e liberta di espressione

• art. 23, comma 8, legge n. 176/2020

  Norma procedurale che ha consentito il trattamento del ricorso nelle forme scritte senza intervento delle parti

Massime di principio

• La critica politica su questioni di interesse pubblico beneficia di ampia tutelA: toni aspri, iperboli e satira possono essere scriminati se collegati all'attivita politica e a un 'nucleo di verita' relativo al fatto oggetto di critica
• Non e' scriminata la diffusione di false imputazioni di reato mirate a una persona determinata; l'accusa concreta e non verificata di corruzione rimane potenzialmente diffamatoria
• Il contesto comunicativo (es. social network) e la qualita pubblica del destinatario incidono: sui social e verso esponenti pubblici si tollerano espressioni piu forti, salvo che risultino immediatamente e inequivocabilmente offensive secondo il parametro dell'uomo medio
• Per far valere la scriminante e' utile dimostrare la pertinenza al dibattito pubblico, la base fattuale del commento (anche limitata a un 'nucleo di verita') e il carattere iperbolico o satirico dell'espressione, evitando l'allegazione di fatti concreti non verificati
• La valutazione e' caso per caso: rilevano il significato delle espressioni nel contesto, il lessico, la modalita espositiva e l'effettiva destinataria dell'offesa (persona vs classe politica)