Ordinanza n. 675/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la graduatoria definitiva del 10 novembre 2025, nella parte in cui non lo ha incluso tra i vincitori, unitamente ai verbali della commissione esaminatrice e, per quanto occorrente, all’art. 5, punto C.1, del bando, nella parte in cui esclude dalla valutazione i corsi di formazione di durata inferiore a otto ore. Ha inoltre contestato gli atti con cui il Politecnico di Torino ha subordinato l’ostensione della documentazione al pagamento di somme, progressivamente rideterminate, e all’oscuramento delle firme olografe dei candidati, nonché la risposta dell’amministrazione relativa al termine per la definizione dell’istanza di accesso. Sono stati impugnati anche gli atti, non conosciuti, diretti all’assunzione dei candidati dichiarati vincitori. È stata infine proposta domanda di risarcimento in forma specifica ai sensi dell’art. 30 c.p.a. Nella fase cautelare il ricorrente ha chiesto l’adozione di misure urgenti, ma il ricorso non risultava notificato ai trentasei controinteressati collocati nella graduatoria, poiché, nonostante l’esercizio dell’accesso, non erano disponibili dati sufficienti per individuarne la residenza, quali data e luogo di nascita e codice fiscale.

La decisione

Il TAR non ha accolto, allo stato degli atti, la domanda cautelare e non ha disposto misure cautelari interinali ai sensi dell’art. 27, comma 2, c.p.a. Tuttavia, accogliendo la richiesta del ricorrente, ha disposto l’integrazione del contraddittorio mediante notificazione per pubblici proclami ai sensi dell’art. 41, comma 4, c.p.a. La notifica dovrà avvenire entro dieci giorni dalla comunicazione o notificazione dell’ordinanza, mediante pubblicazione sul sito web del Politecnico di Torino di un avviso ben visibile contenente il ricorso introduttivo, la presente ordinanza, l’indicazione dello stato del procedimento e il riferimento al sito della giustizia amministrativa e al numero di ruolo. L’avviso dovrà restare visibile per almeno trenta giorni e il ricorrente dovrà depositare la prova documentale della pubblicazione entro dieci giorni dalla stessa, a pena di perentorietà del termine. L’esame definitivo dell’istanza cautelare è stato rinviato alla camera di consiglio del 13 maggio 2026. La decisione sulle spese della fase cautelare è stata riservata alla definizione della fase stessa.

Norme richiamate

• art. 41, comma 4, c.p.a.

  Consente al giudice di disporre, quando necessario, l’integrazione del contraddittorio mediante notificazione per pubblici proclami; nella fattispecie il TAR ha autorizzato tale modalità nei confronti dei controinteressati della graduatoria, non individuabili quanto alla residenza.

• art. 27, comma 2, c.p.a.

  Il TAR ha ritenuto insussistenti, nelle more dell’integrazione del contraddittorio, i presupposti per adottare misure cautelari interinali.

• art. 30 c.p.a.

  È indicato quale base della domanda di risarcimento in forma specifica proposta dal ricorrente, senza che l’ordinanza ne esamini il merito.

Massime di principio

• Quando il provvedimento principalmente impugnato incide sulla posizione di una pluralità di controinteressati individuabili nella graduatoria, il giudice deve assicurare l’integrazione del contraddittorio nei loro confronti prima della definizione della domanda cautelare, salvo il ricorso ai mezzi di notificazione ammessi dall’art. 41, comma 4, c.p.a.
• La notificazione per pubblici proclami può essere autorizzata mediante pubblicazione sul sito istituzionale dell’amministrazione quando il ricorrente dimostri l’impossibilità di individuare la residenza dei controinteressati, anche dopo avere esercitato il diritto di accesso alla documentazione procedimentale.
• L’autorizzazione alla notificazione per pubblici proclami non comporta di per sé la concessione della tutela cautelare: il giudice può rinviare l’esame definitivo dell’istanza e non adottare misure cautelari interinali nelle more dell’integrazione del contraddittorio.

Come è indicizzato