Ordinanza n. 65/2026 - Perugia, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato le note comunali del 16 aprile e del 14 maggio 2026, nonché il parere della Commissione Comunale per la Qualità Architettonica e del Paesaggio del 4 maggio 2026, nell'ambito del procedimento avviato per l'autorizzazione ex art. 44 d.lgs. 259/2003 alla realizzazione di una stazione radio base. Ha inoltre chiesto l'accertamento del perfezionamento del titolo autorizzativo per silenzio assenso ai sensi dell'art. 44, commi 6-bis e 10, d.lgs. 259/2003. La nota del 16 aprile aveva richiesto l'integrazione della pratica, dichiarando sospeso l'iter autorizzativo e negando la formazione del silenzio assenso; la nota del 14 maggio, richiamando un parere non versato in atti, aveva imposto di individuare soluzioni alternative per limitare la visibilità della struttura, anche mediante modifica del sito, con avvertimento dell'archiviazione in caso di mancato adempimento. Il Comune non si è costituito. Il testo dell'ordinanza non specifica analiticamente le singole censure di legittimità, rilevando soltanto che esse necessitano di approfondimento nel merito e nella completezza dell'istruttoria.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare esclusivamente ai fini della sollecita definizione del giudizio, senza pronunciarsi in via definitiva sulla legittimità delle note comunali, sulla formazione del silenzio assenso o sulle altre censure. Ha ritenuto necessario un approfondimento nel merito, anche perché la nota del 14 maggio imponeva l'individuazione di soluzioni alternative o la modifica del sito sulla base di un parere della Commissione Comunale per la Qualità Architettonica e del Paesaggio non presente agli atti, e perché il Comune non si era costituito. Ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., ha fissato sollecitamente l'udienza pubblica di merito al 1° dicembre 2026. Ha inoltre disposto che il Comune depositi entro 45 giorni dalla comunicazione dell'ordinanza una dettagliata relazione sui fatti di causa e il richiamato parere della Commissione. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 44 d.lgs. 259/2003

  autorizzazione per la realizzazione di una stazione radio base

  La norma costituisce il riferimento del procedimento autorizzatorio oggetto di contestazione.

• art. 44, commi 6-bis e 10, d.lgs. 259/2003

  perfezionamento per silenzio assenso del titolo autorizzativo

  La ricorrente ha chiesto l'accertamento della formazione del titolo per silenzio assenso; l'ordinanza non decide tale questione.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare; il TAR ha utilizzato il comma 10 per tutelare l'interesse della ricorrente mediante la sollecita fissazione dell'udienza di merito.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  le esigenze cautelari della Zefiro Net possano essere adeguatamente tutelate mediante la sollecita fissazione dell'udienza di merito

  Consente, in luogo della sospensione immediata dell'atto, di fissare sollecitamente la trattazione del merito quando tale misura è ritenuta sufficiente a tutelare le esigenze cautelari.

Massime di principio

• Quando la domanda cautelare riguarda atti comunali che impongono integrazioni o modifiche sostanziali dell'istanza sulla base di un parere non prodotto in giudizio, e la completezza dell'istruttoria non consente una decisione immediata, il giudice può rinviare l'approfondimento alla fase di merito e disporre l'acquisizione della documentazione mancante.
• Ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., le esigenze cautelari possono essere tutelate mediante la sollecita fissazione dell'udienza di merito, senza necessità di sospendere immediatamente l'efficacia dell'atto impugnato, quando tale misura sia ritenuta adeguata nel caso concreto.
• La mancata costituzione dell'amministrazione e l'assenza in atti del parere posto a fondamento dell'atto impugnato possono giustificare la disposizione di una relazione sui fatti e il deposito del parere nell'ambito dell'istruttoria processuale.

Come è indicizzato