Cassazione Penale, Sentenza n. 40326/2022 del 25/10/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere. Quattro motivi principali: 1) mancato grave quadro indiziario ai sensi dell'art. 416-bis c.p.: si censurano la presunta inconsistenza delle dichiarazioni dei collaboratori, la vetustà di alcuni fatti (riferiti al 2015), l'errata attribuzione di una conversazione del 2015 e la non riconducibilità delle intercettazioni e degli "avvistamenti"; 2) mancato grave quadro indiziario per il reato di estorsione (art. 629 c.p.), con l'affermazione che l'unico elemento sarebbe la presenza del ricorrente nei locali oggetto di estorsione; 3) mancato grave quadro indiziario per il reato di usura (art. 644 c.p.), sostenendo che il presunto usurato avrebbe eseguito lavori e ricevuto pagamenti rendendo implausibile la vicenda; 4) insussistenza delle esigenze cautelari per il decorso del tempo rispetto ai fatti (reati riferiti al periodo 2013-2016 e 2014/2015).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazione: le censure mirano a un sindacato di merito e a una diversa ricostruzione dei fatti, mentre il controllo di legittimità è limitato alla verifica della presenza di un apparato argomentativo logico; il ricorrente non ha indicato criticità manifeste nella motivazione del Tribunale né travisamenti della prova. Le censure sono risultate generiche e prive di specificità (non sono state indicate conversazioni o elementi concretamente contestati). Il Tribunale aveva invece motivato dettagliatamente la sussistenza di gravi indizi per i reati contestati basandosi su dichiarazioni di collaboratori, dichiarazioni delle persone offese, immagini di videosorveglianza, esiti di polizia giudiziaria e intercettazioni recenti che indicavano la persistenza dell'appartenenza al sodalizio fino al 2021. Conseguenze: declaratoria di inammissibilità del ricorso e condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 416-bis c.p.

  Norma sull'associazione mafiosa applicata dal Tribunale ritenendo sussistenti gravi indizi: dichiarazioni dei collaboratori che identificano il ricorrente come figura attiva e vicino a capi-clan. La Cassazione ha valutato la motivazione del Tribunale adeguata e logica.

• art. 629 c.p.

  Norma sull'estorsione: il Tribunale ha ritenuto gravi indizi desunti da dichiarazioni delle persone offese, immagini di videosorveglianza e attività di polizia giudiziaria; la Cassazione ha ritenuto infondata la tesi che l'unico elemento fosse la semplice presenza nei locali.

• art. 644 c.p.

  Norma sull'usura: il Tribunale ha ritenuto gli indizi gravi sulla base delle dichiarazioni delle vittime e riscontri documentali (matrici degli assegni); la Cassazione ha escluso che la circostanza dei lavori eseguiti dalla ditta della vittima contrapponesse efficacemente la ricostruzione.

• art. 275, comma 3, c.p.p.

  Richiamata la presunzione prevista dalla norma in ordine alla permanenza di collegamenti criminosi utile alla valutazione delle esigenze cautelari; il Tribunale l'ha utilizzata insieme a acquisizioni investigative recenti per giustificare la custodia.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che disciplina la conseguenza della declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione e la possibile condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria; la Cassazione ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e a euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Massime di principio

• La Corte di cassazione non procede a un nuovo esame del merito dei fatti: il controllo è limitato alla correttezza formale e alla logicità della motivazione del giudice di merito.
• Obiezioni generiche o mere richieste di diversa ricostruzione dei fatti sono inammissibili; il ricorrente deve indicare con precisione gli elementi specifici (conversazioni, atti, omissioni) che si ritengono viziati.
• Per ottenere l'annullamento per vizio motivazionale occorre dimostrare una mancanza o una manifesta illogicità della motivazione che sia evidente dal testo del provvedimento; il semplice dissenso valutativo non basta.
• Il travisamento della prova è vizio grave e richiede la dimostrazione di un errore percettivo (omissione, invenzione o falsificazione di elementi probatori), non una diversa valutazione degli stessi elementi.
• Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, se coerenti e riscontrate, possono costituire base sufficiente per gravi indizi; contestarne l'attendibilità richiede argomentazioni e prove specifiche.
• Il decorso del tempo non annulla automaticamente le esigenze cautelari se vi sono acquisizioni investigative recenti che dimostrano la persistenza di collegamenti o ruoli nell'organizzazione.
• Se il ricorso in cassazione è dichiarato inammissibile il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria ai sensi dell'art. 616 c.p.p.