Cassazione Penale, Ordinanza n. 23200/2026 del 23/06/2026

Esito

La controversia

Il Tribunale di sorveglianza aveva sostituito la misura alternativa dell'affidamento in prova, già applicata al condannato, con la detenzione domiciliare. Il ricorso per cassazione era affidato a un unico motivo: dedotta violazione dell'art. 47 ord. pen. e vizio di motivazione, sostenendo in sostanza che il provvedimento sarebbe stato insufficientemente motivato e che non sarebbe stato valorizzato il parere favorevole del Procuratore generale alla prosecuzione dell'affidamento in prova. Nella memoria depositata tempestivamente sono stati riproposti i medesimi argomenti e aggiunte ulteriori osservazioni.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto la censura rivalutativa, perché tendeva a ottenere una nuova lettura degli elementi già esaminati dal Tribunale di sorveglianza, e ha escluso il denunciato difetto di motivazione. Ha inoltre precisato che l'omesso recepimento del parere favorevole del Procuratore generale alla prosecuzione dell'affidamento in prova non è decisivo ai fini della scelta della misura, e che non è viziata l'ordinanza che non menziona tale parere nel corpo della motivazione, quando ne abbia dato atto nell'incipit. In conseguenza dell'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 47 ord. pen.

  La disposizione è richiamata come parametro della censura, ma la Corte ritiene che la doglianza non evidenzi un effettivo errore di legge o un vizio motivazionale, limitandosi a una richiesta di rivalutazione del merito.

• Cassa delle ammende

  In caso di ricorso dichiarato inammissibile con profili di colpa del ricorrente, è dovuto il versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione contro un provvedimento del Tribunale di sorveglianza quando la doglianza, pur formalmente prospettata come violazione di legge o vizio di motivazione, si risolva in una richiesta di nuova valutazione degli elementi di fatto già esaminati dal giudice di merito.
• Nel controllo di legittimità sulle misure alternative alla detenzione, la Corte verifica la presenza di una motivazione non apparente e logicamente coerente, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale di sorveglianza sui comportamenti del condannato e sul livello di risocializzazione raggiunto.
• Il parere favorevole del Procuratore generale sulla prosecuzione della misura alternativa non vincola il giudice di sorveglianza e la sua mancata menzione nel corpo della motivazione non determina, di per sé, nullità o vizio del provvedimento se il parere risulta comunque considerato.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente, oltre alle spese processuali può essere imposto il pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato