Parere n. 1552/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego con cui il Comune di Moncalieri ha respinto la domanda di condono presentata il 31 marzo 2004 per la conservazione di inferriate, di una pensilina e della chiusura di un pianerottolo mediante recinzione, opere che avrebbero determinato l’ampliamento dell’unità immobiliare e limitato l’accesso a una porzione comune e al sottotetto condominiale. Con il primo motivo ha sostenuto che il Comune avrebbe illegittimamente valutato rapporti privatistici tra condomini, nonostante il titolo edilizio fosse rilasciato con salvezza dei diritti dei terzi, e che l’inferriata fosse funzionale a esigenze di sicurezza senza impedire l’accesso agli altri condomini. Con il secondo motivo ha qualificato le opere come manutenzione straordinaria soggetta a DIA, sostenendo che l’omessa DIA avrebbe comportato una sanzione pecuniaria e che, a seguito del pagamento dell’oblazione e del decorso del termine, si sarebbe formato il silenzio-assenso sul condono. Ha inoltre contestato la richiesta di integrazione documentale e il rispetto dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990. Il Comune ha dedotto la mancata dimostrazione della titolarità della porzione comune, l’assenza dell’assenso degli altri condomini, il mancato perfezionamento dei presupposti del silenzio-assenso e la tardività di alcuni adempimenti. Il controinteressato ha eccepito anche l’inammissibilità del ricorso per omessa notifica ad almeno un controinteressato e ha rappresentato la lesione dell’uso comune del pianerottolo e del sottotetto.

Il parere

La Sezione ha ritenuto assorbente l’infondatezza nel merito, pur dando atto che non erano infondate né l’eccezione di inammissibilità per omessa notifica a un controinteressato né quella di improcedibilità per la rappresentata demolizione o sanatoria parziale degli abusi. Il primo motivo è stato respinto perché, quando l’amministrazione conosce contestazioni serie sul titolo del richiedente e le opere riguardano parti comuni senza essere connesse all’uso normale della cosa comune, essa deve verificare la legittimazione del richiedente e l’assenso dei comproprietari. La clausola di salvezza dei diritti dei terzi non consente all’amministrazione di ignorare consapevolmente una lesione di diritti reali conosciuta, ma significa che il titolo non pregiudica le ragioni dei terzi, azionabili in separata sede. Nel caso concreto il ricorrente non aveva dimostrato l’assenso degli altri condomini né la titolarità esclusiva della porzione interessata, sicché il diniego era legittimo. Il secondo motivo è stato respinto perché la scelta tra condono straordinario e DIA in sanatoria spetta al privato e l’amministrazione deve esaminare l’istanza effettivamente presentata, senza sostituire d’ufficio il diverso regime dell’art. 37 del d.P.R. n. 380/2001. È stata inoltre esclusa la formazione del silenzio-assenso, non essendo sufficiente il mero decorso del termine: occorre la sussistenza di tutti i requisiti soggettivi e oggettivi, inclusa la legittimazione attiva, la documentazione prescritta e il tempestivo adempimento degli oneri. Il Comune ha infine rispettato l’art. 10-bis della legge n. 241/1990, avendo richiesto documenti, comunicato il preavviso di diniego e consentito al ricorrente di presentare memorie e integrazioni.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 32, comma 31, legge n. 326/2003

  La disposizione è richiamata nel quadro della disciplina del condono edilizio straordinario; la relativa applicazione presuppone la sussistenza dei requisiti soggettivi e oggettivi per la sanatoria.

• art. 11 d.P.R. n. 380/2001

  Il richiamo è esaminato in relazione alla legittimazione del richiedente il titolo edilizio e alla necessità di verificare, quando siano note contestazioni, la disponibilità giuridica dell’area o della porzione interessata.

• art. 31, comma 3, legge n. 47/1985

  La disposizione è richiamata dal Comune con riguardo alla necessità che il richiedente dimostri il titolo per ottenere la conservazione delle opere abusive.

• art. 37 d.P.R. n. 380/2001

  La DIA in sanatoria costituisce un regime distinto dal condono straordinario; l’amministrazione non è tenuta ad applicarlo d’ufficio quando il privato abbia presentato una domanda di condono.

• art. 10-bis legge n. 241/1990

  Il preavviso di diniego è stato correttamente utilizzato dopo la richiesta di integrazione documentale, garantendo al richiedente la possibilità di presentare osservazioni e documenti.

• artt. 1102 e 1117 cod. civ.

  Le norme sono richiamate in relazione all’uso delle parti comuni e alla proprietà condominiale del pianerottolo e del sottotetto; la chiusura della porzione comune, se non riconducibile all’uso normale, richiede l’assenso degli altri comproprietari.

• art. 9, n. 2, d.P.R. n. 1199/1971

  È richiamato dal controinteressato per sostenere l’inammissibilità del ricorso straordinario non notificato ad almeno uno dei controinteressati.

• art. 75 d.P.R. n. 445/2000

  È richiamato dal controinteressato in relazione alle conseguenze delle dichiarazioni non veritiere rese nell’ambito della domanda di condono.

Massime di principio

• Quando l’amministrazione conosce contestazioni serie e documentate sul diritto del richiedente a eseguire o conservare opere edilizie, non può limitarsi a rilasciare il titolo con salvezza dei diritti dei terzi, ma deve verificare la fondatezza delle contestazioni e la legittimazione del richiedente.
• Per opere realizzate su parti comuni condominiali che non siano riconducibili all’uso normale della cosa comune, il previo assenso degli altri comproprietari rileva anche ai fini della valutazione pubblicistica della domanda edilizia.
• La clausola secondo cui il titolo edilizio è rilasciato con salvezza dei diritti dei terzi non impedisce all’amministrazione di negare il titolo quando sia consapevole che esso autorizzerebbe o consoliderebbe una lesione attuale e seria di diritti su beni comuni.
• La scelta tra condono edilizio straordinario e DIA in sanatoria spetta al privato; l’amministrazione deve esaminare il regime giuridico corrispondente all’istanza presentata e non può sostituirlo d’ufficio con un diverso procedimento.
• Il silenzio-assenso sul condono edilizio non deriva dal solo decorso del termine, ma presuppone la ricorrenza di tutti i requisiti soggettivi e oggettivi, compresa la legittimazione del richiedente, la completezza documentale e il tempestivo assolvimento degli oneri previsti.
• La richiesta di integrazione documentale seguita dal preavviso di diniego ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 è compatibile con il contraddittorio procedimentale quando consenta effettivamente al destinatario di presentare memorie e documenti.

Come è indicizzato