Cassazione Penale, Sentenza n. 243/2024 del 03/01/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso la conferma della misura cautelare della custodia in carcere disposta per il reato di associazione di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.). Il ricorrente ha contestato la sussistenza dell'ultrattività e della prosecuzione della sua partecipazione, in posizione verticistica, al sodalizio dopo il 2014, lamentando: eccessiva valorizzazione di dichiarazioni di collaboratori riferite a fatti remoti o non databili; uso di intercettazioni riguardanti terzi o di contenuto indeterminato; interpretazioni di colloqui familiari in carcere non idonee a provare l'invio di ordini o la partecipazione a estorsioni; omissione del riesame rispetto ad una conversazione che avrebbe escluso richieste di denaro da parte di "Nino"; osservazione che il ricorrente aveva avuto periodi di libertà senza che risultassero reati commessi in quegli intervalli. Successivamente è stato proposto un motivo aggiunto sulla mancata presenza, nelle indagini attuali, di molti coimputati del periodo fino al 2013 (eccetto il figlio Antonio), a sostegno della mancanza di prove sull'attualità del sodalizio.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Catanzaro adeguata, coerente e priva di errori logico-giuridici: ha valorizzato dichiarazioni di collaboratori (tra cui Giuseppe Comito) e intercettazioni ambientali/telefoniche (2017-2019) che avrebbero dimostrato che Accorinti, pur detenuto, continuava a dirigere gli affari della cosca. Tra gli elementi ritenuti probatori: comunicazioni in carcere sulla riscossione e destinazione di proventi ("i soldi dei parcheggi"), riferimenti a vendette verso imprenditori locali, ricezione di parte dei proventi di un'estorsione ai danni dell'azienda di raccolta rifiuti di Mileto e Briatico, e il riscontro di contrasti tra affiliati circa il versamento di somme dovute a "Nino". La Corte ha ricordato che il giudizio di legittimità sul riesame cautelare è limitato a verificare la congruenza logica della motivazione e non può rinnovare la valutazione di attendibilità delle fonti se la motivazione è adeguata. Ha inoltre dichiarato inammissibili alcune questioni sollevate sull'applicazione dell'art. 238 c.p.p. ritenute non specificamente oggetto del riesame. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 309 c.p.p.

  Norma che disciplina il procedimento dinanzi al Tribunale del riesame per le impugnazioni avverso provvedimenti restrittivi della libertà personale; il ricorso era avverso un provvedimento adottato ai sensi di tale articolo.

• art. 416-bis c.p.

  Delitto di associazione di tipo mafioso; la misura cautelare è stata disposta in relazione alla contestazione che il ricorrente avesse ruolo di capo/promotore/organizzatore/finanziatore della cosca e che continuasse a dirigere l'associazione anche dalla detenzione.

• art. 192 c.p.p.

  Norma citata dalla difesa come presunta fonte di violazione procedurale; la Corte non ha ritenuto fondata la censura relativa a violazioni di norme procedurali che compromettessero la coerenza della motivazione cautelare.

• art. 273 c.p.p.

  Articolo richiamato dalla difesa (probabilmente in rapporto a formalità dell'atto di imputazione/contestazione); la Corte non ha ritenuto che vi fosse un vizio tale da inficiare il provvedimento cautelare.

• art. 238 c.p.p.

  La Corte ha rilevato che le questioni relative all'applicazione dell'art. 238 c.p.p. erano inammissibili in sede cautelare perché non costituivano specifico oggetto del riesame, e quindi non hanno inciso sull'esito del ricorso.

Massime di principio

• In sede di riesame cautelare la Corte di legittimità verifica la congruenza e la coerenza logica della motivazione che collega gli indizi al giudizio di probabilità di reato, non procedendo a una rivalutazione completa delle prove o dell'attendibilità delle fonti se la motivazione è adeguata.
• Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e le intercettazioni, anche se riferite a fatti di periodo anteriore, possono essere valorizzate per dimostrare la persistenza di ruoli direttivi e il collegamento con attività illecite se esistono riscontri logici e temporali (es. intercettazioni successive che confermano dinamiche emerse dai pentiti).
• L'interpretazione di colloqui intercettati è questione di fatto rimessa al giudice di merito: contestare la qualificazione probatoria delle intercettazioni richiede dimostrare una manifesta illogicità o una contraddittorietà nella motivazione.
• La mera assenza, nelle indagini attuali, di tutti i soggetti che costituivano l'associazione in periodi precedenti non esclude automaticamente la prova della continuità dell'organizzazione: può essere sufficiente dimostrare, attraverso elementi concreti, che il nucleo operativo o la direzione sono proseguiti.
• Le censure procedurali sollevate in sede cautelare devono essere specifiche e pertinenti al motivo di riesame; questioni non prospettate o non espressamente oggetto di impugnazione possono essere dichiarate inammissibili.
• Per opporre efficacemente una richiesta di revoca della custodia cautelare in casi di associazione mafiosa è necessario proporre elementi che travolgano la logica della motivazione del giudice (es. prova che le intercettazioni sono state travisate o elementi nuovi e concreti che smentiscano i collegamenti contestati).