Cassazione Penale, Ordinanza n. 40118/2025 del 15/12/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Torino che aveva confermato la sua responsabilità per ricettazione, deducendo: 1) violazione di legge e vizio di motivazione sulla qualificazione giuridica del fatto ai sensi dell'art. 648 c.p.; 2) vizio di motivazione nella valutazione delle prove, sostenendo una diversa lettura del compendio probatorio; 3) mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche; 4) eccessività della pena, ritenuta non adeguatamente motivata. La Corte di cassazione ha rilevato che i primi due motivi erano in realtà una mera reiterazione di doglianze già dedotte in appello, non specifiche e dirette a sollecitare una rivalutazione del merito; il terzo e il quarto motivo sono stati ritenuti non consentiti in sede di legittimità o comunque manifestamente infondati, perché la motivazione della sentenza impugnata era congrua e immune da vizi logici o giuridici.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. La Corte ha ritenuto non specifici i motivi sulla qualificazione giuridica e sulla prova, ha escluso la possibilità di una rilettura del merito in cassazione, ha reputato adeguata la motivazione sul diniego delle attenuanti generiche e sulla determinazione della pena, richiamando la discrezionalità del giudice di merito entro i limiti degli artt. 132 e 133 c.p.

Norme richiamate

• art. 648 c.p.

  Richiamato quale norma di qualificazione giuridica del fatto contestato, oggetto del primo motivo di ricorso, ritenuto non specificamente dedotto e non scrutinabile in cassazione perché già esaminato e disatteso in appello.

• art. 132 c.p.

  Indicato, insieme all'art. 133 c.p., come parametro della discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena.

• art. 133 c.p.

  Richiamato quale criterio legale per la graduazione della pena e per la valutazione degli elementi rilevanti ai fini sanzionatori.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono deducibili motivi che si risolvano nella mera riproposizione di censure già formulate in appello e disattese dal giudice di merito, se non accompagnate da una critica argomentata specifica della decisione impugnata.
• La Corte di cassazione non può essere investita di una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio o di una diversa ricostruzione dei fatti, poiché tale apprezzamento è riservato al giudice di merito quando la motivazione sia congrua e immune da vizi logici o giuridici.
• Il diniego delle attenuanti generiche è sufficientemente motivato se il giudice di merito richiama gli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti; non è necessario confutare analiticamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli allegati dalle parti.
• La determinazione della pena, inclusi gli aumenti e le diminuzioni per circostanze aggravanti o attenuanti e la fissazione della pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché esercitata nel rispetto dei criteri degli artt. 132 e 133 c.p. e sorretta da motivazione non illogica.
• Quando la pena detentiva è già al minimo edittale, non può essere ulteriormente ridotta; uno scostamento rispetto al minimo nella pena pecuniaria può essere giustificato da elementi come la particolare intensità del dolo e la sistematicità della condotta.

Come è indicizzato