Ordinanza n. 296/2026 - Brescia, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, anche con motivi aggiunti, gli atti con cui il Comune ha previsto, dall’anno scolastico 2026-2027, lo spostamento della scuola primaria presso un altro plesso, inserendo i relativi interventi nel programma triennale dei lavori pubblici, approvando il DOCFAP, il DUP e il progetto esecutivo e affidando direttamente i lavori edili ed elettrici. Ha dedotto, in particolare, l’incompetenza della Giunta, sostenendo che la riorganizzazione dei plessi e del servizio scolastico spettasse al Consiglio comunale; l’invasione delle prerogative delle autorità scolastiche; l’inadeguata tutela delle competenze e della posizione dell’istituto scolastico; l’illegittimità della decisione del Consiglio di Istituto di rimettere al Comune le valutazioni sulla collocazione dei plessi, sulla sicurezza e sull’opportunità della ristrutturazione; l’esistenza di rischi per l’offerta formativa e l’attività didattica; i disagi per le famiglie e la popolazione derivanti dallo spostamento; la possibile inidoneità del nuovo campus rispetto al Piano Triennale dell’Offerta Formativa. In via preliminare è stata esaminata anche l’opposizione alla trasposizione di un ricorso straordinario, ritenuta ammissibile perché il ricorso era immediatamente identificabile, senza necessità di trascriverne il contenuto.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, ritenendo insussistenti i presupposti per la sospensione o per una misura cautelare propulsiva. Quanto al vizio di incompetenza, ha rilevato che la ristrutturazione degli edifici scolastici, anche se comporta la redistribuzione delle sedi, non equivale a una nuova impostazione del servizio scolastico e rientra quindi nelle competenze proprie della Giunta, senza necessità della competenza consiliare prevista dall’art. 42, comma 2, lett. e), del d.lgs. 267/2000. Il Consiglio comunale può comunque esprimere indirizzi su questioni di elevato impatto per la comunità; nel caso concreto, tali indirizzi erano coerenti con l’azione della Giunta e confermavano l’obiettivo unitario dell’amministrazione. Il giudice ha escluso che le istituzioni scolastiche abbiano compiti di cogestione della manutenzione e della riorganizzazione degli edifici: l’intesa prevista dall’art. 139, comma 1, lett. d), del d.lgs. 112/1998 riguarda il piano di utilizzazione degli edifici e delle attrezzature quando vi siano interferenze con l’attività didattica, mentre l’istituzione, aggregazione, fusione e soppressione delle scuole e la manutenzione e ristrutturazione degli edifici rientrano nelle competenze comunali. È stata quindi ritenuta sufficiente un’interlocuzione con l’istituzione scolastica, che nel caso concreto vi era stata. Il Consiglio di Istituto poteva legittimamente rimettere al Comune le valutazioni sulla sicurezza e sull’opportunità della ristrutturazione, trattandosi di profili di competenza comunale e supportati dalle valutazioni tecniche contenute nel DOCFAP e negli atti comunali. Non sono stati forniti elementi idonei a dimostrare rischi gravi e non valutati per l’offerta scolastica o l’insegnamento; i disagi prospettati sono stati ritenuti limitati anche in ragione della distanza di circa 2,5 km tra i plessi; il tema dei parcheggi risultava considerato nella pianificazione della mobilità. La censura relativa al PTOF è stata giudicata generica e ipotetica, non riferita a specifiche attività didattiche. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 10 d.P.R. 1199/1971

  L’opposizione alla trasposizione del ricorso straordinario è ammissibile quando il ricorso da trasporre sia immediatamente identificabile; non è necessaria la trascrizione del ricorso o dei motivi di impugnazione.

• art. 42, comma 2, lett. e), d.lgs. 267/2000

  La competenza consiliare non si estende alla ristrutturazione degli edifici scolastici e alla redistribuzione delle sedi quando tali interventi non comportino una nuova impostazione del servizio scolastico.

• art. 139, comma 1, lett. a), d.lgs. 112/1998

  Rientrano nelle competenze comunali l’istituzione, l’aggregazione, la fusione e la soppressione delle scuole.

• art. 139, comma 1, lett. d), d.lgs. 112/1998

  L’intesa con le istituzioni scolastiche riguarda il piano di utilizzazione degli edifici scolastici e delle attrezzature, in presenza di possibili interferenze con l’attività didattica; per manutenzione e ristrutturazione è sufficiente un’interlocuzione finalizzata al coordinamento con l’attività scolastica.

• art. 41 d.lgs. 36/2023

  È richiamato quale base normativa per l’approvazione del progetto esecutivo relativo alla manutenzione straordinaria del campus scolastico.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare, rispetto alla quale il TAR ha escluso la sussistenza dei presupposti per la sospensione o per una misura propulsiva.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  Giustifica l’oscuramento dei dati identificativi del minore e degli esercenti la responsabilità genitoriale.

• art. 6, paragrafo 1, lett. f), Regolamento UE 2016/679

  Richiamato, insieme alla disciplina nazionale sulla privacy, a fondamento dell’oscuramento dei dati personali nella riproduzione e diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• La ristrutturazione o manutenzione degli edifici scolastici, anche quando comporti lo spostamento o la redistribuzione delle sedi tra plessi, non costituisce di per sé una nuova impostazione del servizio scolastico e rientra nella competenza dell’organo esecutivo comunale, non in quella consiliare prevista per gli indirizzi fondamentali dell’ente.
• L’istituzione, aggregazione, fusione e soppressione delle scuole rientrano nelle competenze comunali; le istituzioni scolastiche non hanno un potere generale di cogestione delle decisioni comunali relative alla manutenzione e alla riorganizzazione degli edifici scolastici.
• L’intesa con le istituzioni scolastiche è necessaria per il piano di utilizzazione degli edifici e delle attrezzature quando possano verificarsi interferenze con l’attività didattica; per gli interventi di manutenzione e ristrutturazione è sufficiente un’interlocuzione volta a coordinare i lavori con lo svolgimento delle lezioni.
• Nella tutela cautelare contro decisioni di riorganizzazione dei plessi scolastici, allegazioni generiche o meramente ipotetiche circa rischi per l’offerta formativa, l’insegnamento o l’attuazione del PTOF non sono sufficienti a dimostrare il fumus boni iuris o il periculum in mora; occorre indicare specifiche conseguenze concrete e non valutate dall’amministrazione.

Come è indicizzato