Cassazione Civile, Ordinanza n. 08121/2026 del 01/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale con cui l’Amministrazione ha rettificato, a seguito di procedura DOCFA, il classamento e la rendita di un immobile urbano sito nel Comune di Gioia del Colle, attribuendo una classe e una rendita superiori rispetto a quelle proposte dal contribuente. La società ha impugnato l’atto deducendo l’assenza dei presupposti della rettifica d’ufficio e il difetto di motivazione. La Commissione provinciale ha rigettato il ricorso, ma la Commissione regionale ha accolto l’appello della società ritenendo insufficiente la motivazione dell’avviso, perché non avrebbe indicato lo scostamento rispetto ad immobili analoghi e perché l’Ufficio avrebbe introdotto in giudizio elementi nuovi. L’Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) violazione dell’art. 65 d.P.R. 1142/1949, sostenendo che l’atto fosse conforme al modello legale; (2) violazione degli artt. 61, 49 e 51 d.P.R. 1142/1949, perché la motivazione sarebbe stata integrata in giudizio mediante il richiamo a immobili limitrofi; (3) violazione dell’art. 1, comma 3, d.m. 701/1994 e dell’art. 7 l. 212/2000, assumendo che la stima diretta e la procedura DOCFA bastassero a sorreggere l’atto; (4) omesso esame di un fatto decisivo, poiché la CTR, dopo avere ravvisato l’illegittimità dell’atto, avrebbe annullato l’avviso senza decidere nel merito sulla corretta misura della pretesa tributaria.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il quarto motivo, dichiarando assorbiti il secondo e il terzo. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Puglia, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha affermato che, nel caso di classamento effettuato all’esito di procedura DOCFA, quando i dati indicati dal contribuente non siano disattesi ma solo rivalutati tecnicamente dall’Ufficio, la motivazione dell’avviso è sufficiente se contiene i dati amministrativo-censuari essenziali; inoltre, nel processo tributario, se l’atto è ritenuto illegittimo per ragioni sostanziali, il giudice non può limitarsi ad annullarlo ma deve pronunciare una decisione di merito sostitutiva, nei limiti delle domande di parte.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  è richiamato per incardinare i motivi di ricorso in cassazione, ma la Corte ricondice il quarto motivo al n. 4 anziché al n. 5

• art. 65 d.P.R. n. 1142 del 1949

  la Corte ribadisce che il richiamo al modello legale di motivazione va valutato alla luce della natura della procedura catastale, distinguendo tra rettifica d’ufficio e procedura DOCFA

• art. 61 d.P.R. n. 1142 del 1949

  è evocato dal ricorrente per sostenere la legittimità del classamento attribuito

• artt. 49 e 51 d.P.R. n. 1142 del 1949

  sono richiamati dal ricorrente in relazione al procedimento di classamento e ai criteri di valutazione catastale

• art. 1, comma 3, d.m. n. 701 del 1994

  la Corte valorizza la disciplina DOCFA, affermando che, in tale procedura, l’Ufficio può limitarsi ai dati essenziali se non disattende gli elementi fattuali dichiarati dal contribuente

• art. 7 l. n. 212 del 2000

  la CTR lo aveva richiamato per pretendere una motivazione più analitica; la Cassazione precisa che, nella procedura DOCFA e in assenza di contestazione dei dati di fatto dichiarati, la motivazione può essere sintetica

• art. 1, comma 335, l. n. 311 del 2004

  richiamato per descrivere il diverso caso del classamento d’ufficio nell’ambito della revisione dei parametri catastali della microzona, che richiede motivazione sugli elementi concreti incidenti sul diverso classamento

• art. 8 d.P.R. n. 138 del 1998

  indica gli elementi da considerare nel classamento d’ufficio della microzona, come qualità urbana, ambientale e caratteristiche edilizie

• art. 56 d.P.R. n. 1142 del 1949

  richiamato in relazione alla dichiarazione per unità immobiliari di nuova costruzione

• art. 20 r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652

  richiamato quale norma sulla dichiarazione di variazione dello stato dei beni

• art. 2 d.lgs. 8 aprile 1948, n. 514

  richiamato quale norma sostitutiva del precedente regime della dichiarazione di variazione

• art. 2041 c.p.c.

  non è citato; nessuna interpretazione

• art. 2697 c.c.

  non è citato; nessuna interpretazione

Massime di principio

• Nel classamento catastale eseguito a seguito di procedura DOCFA, se l’Ufficio non disattende i dati di fatto dichiarati dal contribuente ma li rivaluta tecnicamente ai fini dell’attribuzione di categoria, classe, consistenza o rendita, l’avviso è sufficientemente motivato con l’indicazione dei dati amministrativo-censuari essenziali, senza necessità di una motivazione analitica sugli immobili comparabili.
• La motivazione dell’atto catastale deve essere più puntuale solo quando l’Ufficio contesti o modifichi specifici elementi fattuali dichiarati dal contribuente, così da consentire al destinatario un’effettiva difesa e da delimitare l’oggetto del giudizio.
• Nel processo tributario, quando il giudice ravvisa l’illegittimità sostanziale dell’atto impositivo, non può arrestarsi all’annullamento dell’atto ma deve esaminare il merito della pretesa e, se del caso, rideterminare la misura corretta del tributo o della rendita entro i limiti delle domande di parte.
• Il giudizio tributario ha natura di impugnazione-merito: l’eliminazione dell’atto non esaurisce la tutela giurisdizionale, che deve tendere a una decisione sostitutiva della pretesa fiscale contestata.

Come è indicizzato