Sentenza n. 676/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione a un'altra impresa e, in via principale, il provvedimento di riapertura dei termini per la presentazione delle offerte. Ha sostenuto che i malfunzionamenti della piattaforma informatica fossero successivi alla riapertura dei termini o riferibili a un diverso operatore, che la concorrente segnalante fosse incorsa in negligenza e non avesse dimostrato l'effettivo tentativo di caricare l'offerta, che la proroga di due giorni fosse sproporzionata e che la riapertura violasse l'art. 25, comma 2, del d.lgs. n. 36/2023, i principi di buona fede, autoresponsabilità e par condicio. Ha inoltre contestato l'esclusione automatica dell'offerta anomala ai sensi dell'art. 54 del d.lgs. n. 36/2023, deducendo il contrasto della disciplina interna con l'art. 69 della direttiva 2014/24/UE. Con i motivi aggiunti ha dedotto anche la violazione del principio del risultato e l'irrazionalità della scelta amministrativa, assumendo che la riapertura avrebbe potuto impedire il rispetto del termine annuale previsto per l'esecuzione dei lavori e l'accesso a fondi regionali. In subordine sono state proposte domande di aggiudicazione, subentro e risarcimento del danno.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti, ritenendo infondate le censure sulla riapertura dei termini e inammissibile per carenza di interesse la censura relativa all'esclusione automatica delle offerte anomale. Dagli atti risultava che il portale era stato parzialmente indisponibile il 16 e il 18 dicembre 2024, cioè durante il termine originario; l'operatore impossibilitato a caricare l'offerta aveva segnalato il problema immediatamente dopo la scadenza; il sito comunale riportava inoltre erroneamente una diversa data di scadenza. La stazione appaltante aveva quindi correttamente riaperto i termini prima di conoscere il contenuto delle offerte. La proroga di due giorni è stata ritenuta proporzionata, perché commisurata sia al termine originario di sette giorni sia alla durata del malfunzionamento. Non è stato ravvisato alcun indebito vantaggio per l'aggiudicataria, che aveva ricaricato lo stesso documento di offerta economica già generato durante il periodo originario. Il TAR ha escluso la necessità di una prova ulteriore del tentativo di caricamento, essendo accertato il malfunzionamento oggettivo della piattaforma in una fascia temporale rilevante. La censura sull'art. 54 del d.lgs. n. 36/2023 è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse, poiché anche senza il meccanismo di esclusione automatica la migliore offerta sarebbe stata quella di un'altra concorrente, con ribasso del 17,89%, superiore al 17,17% della ricorrente. È stata respinta anche la censura sul principio del risultato, ritenuto non interferente con l'esigenza di garantire la par condicio e di non imputare agli operatori le conseguenze del malfunzionamento della piattaforma. È stata conseguentemente respinta la domanda risarcitoria, essendo legittima e non lesiva la condotta amministrativa. La ricorrente è stata condannata alle spese di lite, liquidate in 3.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 92, comma 2, lett. c, d.lgs. 36/2023

  le previsioni contenute nel Codice dei contratti pubblici ... impongono la proroga dei termini di presentazione delle offerte nei casi di comprovato malfunzionamento, pur se temporaneo, delle piattaforme

  Il malfunzionamento oggettivo e comprovato della piattaforma impone la proroga o riapertura dei termini, senza che il concorrente debba dimostrare ulteriormente di avere tentato il caricamento dell'offerta.

• art. 25, comma 2, d.lgs. 36/2023

  La disposizione è richiamata dalla ricorrente, ma il giudice ritiene legittima la riapertura dei termini in presenza del malfunzionamento della piattaforma.

• art. 54 d.lgs. 36/2023

  La censura relativa all'esclusione automatica delle offerte anomale è inammissibile per carenza di interesse, perché anche eliminando tale meccanismo la ricorrente non avrebbe conseguito l'aggiudicazione.

• art. 69 direttiva 2014/24/UE

  La questione di compatibilità della disciplina nazionale sull'esclusione automatica delle offerte anomale non è esaminata nel merito per difetto di interesse concreto, non potendo comunque la ricorrente risultare prima in graduatoria.

• art. 124 c.p.a.

  È richiamato per la domanda subordinata di inefficacia del contratto e subentro, non accolta in conseguenza del rigetto della domanda di annullamento.

Massime di principio

• Quando una piattaforma telematica utilizzata per una gara pubblica presenta un malfunzionamento oggettivo e comprovato durante il termine di presentazione delle offerte, la stazione appaltante deve prorogare o riaprire i termini per tutti i potenziali partecipanti, senza poter imputare agli operatori le conseguenze del disservizio.
• La riapertura dei termini disposta a seguito di un malfunzionamento della piattaforma è legittima se adottata prima della conoscenza del contenuto delle offerte, così da salvaguardare la par condicio e l'integrità della procedura.
• La durata della proroga deve essere valutata in rapporto sia al termine originariamente previsto sia alla durata e alla portata concreta del malfunzionamento; una proroga pari al periodo di indisponibilità può essere ritenuta proporzionata.
• In presenza di un malfunzionamento oggettivo della piattaforma, l'operatore impedito non è tenuto a fornire una prova ulteriore dell'effettivo tentativo di caricamento dell'offerta, quando il disservizio sia accertato in una fascia temporale rilevante ai fini della scadenza.
• La censura relativa alla legittimità dell'esclusione automatica dell'offerta anomala è inammissibile per carenza di interesse quando, anche eliminando tale meccanismo, l'impresa ricorrente non conseguirebbe comunque il primo posto in graduatoria.
• Il principio del risultato nella contrattualistica pubblica non consente di sacrificare la par condicio né di addossare agli operatori economici le conseguenze di un malfunzionamento della piattaforma telematica, al solo fine di accelerare la conclusione della procedura o l'esecuzione dell'appalto.

Come è indicizzato