Sentenza del 28/01/2020 n. 1854 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'avviso di accertamento per l'anno 2006 che contestava alla società, incorporata nella P. s.r.l., il mancato adeguamento al reddito minimo presunto ex art. 30 L. 23 dicembre 1994, n. 724 in quanto non risultava superato il test di operatività. La società aveva richiesto un interpello preventivo, disatteso per carenza di documentazione circa l'impossibilità di praticare canoni tali da superare il test. In giudizio la società ha giustificato il mancato adeguamento con la crisi dell'affittuaria (riduzione del canone) e con investimenti effettuati sull'immobile; la CTR ha respinto il ricorso ritenendo decisiva la mancata produzione dell'originario contratto di locazione (impedendo la verifica della consistenza dei locali e della data d'inizio) e rilevando l'incongruenza tra gli ingenti investimenti e le perdite dichiarate, tale da far presumere incassi superiori a quelli dichiarati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della S. s.p.a., confermando la valutazione di merito della CTR. Ha ritenuto insindacabile in sede di legittimità la valutazione sulla prova (mancato deposito del contratto di locazione quale elemento decisivo) e ha richiamato il principio che grava sul contribuente l'onere di dimostrare circostanze oggettive, straordinarie e indipendenti dalla sua volontà che giustifichino il mancato raggiungimento del reddito minimo. Ha inoltre richiamato la limitazione del sindacato di legittimità sulla motivazione; la ricorrente è stata condannata alle spese di giudizio e al pagamento del contributo unificato.

Norme richiamate

• L. 23 dicembre 1994, n. 724 - art. 30

  I parametri di 'società non operative' collegano il valore di taluni beni patrimoniali a un livello minimo di ricavi: il mancato raggiungimento presuppone la presunzione di non operatività, gravando sul contribuente l'onere di provare fatti concreti, oggettivi e straordinari che abbiano impedito il raggiungimento della soglia.

• D.L. n. 223/2006, art. 35, conv. in L. n. 248/2006 (modifiche art. 30)

  art. 35 D.L. 223/2006, convertito L. 248/2006

  Richiamato come modifica normativa ai parametri dell'art. 30; conferma il regime di presunzione e la struttura del test operativo che richiede prova contraria adeguata.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Limita l'impugnazione per omessa o insufficiente motivazione: in cassazione vanno denunciate anomalie motivazionali gravi (mancanza assoluta, motivazione apparente, contraddizioni insanabili), non la semplice insufficienza della motivazione di merito.

• Sez. U. n. 8053/2014 (Corte di Cassazione)

  Giurisprudenza interpretativa: la riformulazione dell'art. 360 c.p.c. riduce il sindacato di legittimità sulla motivazione al 'minimo costituzionale', ammettendo il controllo solo per vizi motivazionali macroscopici.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1 quater; L. n. 228/2012, art. 1, comma 17

  art. 13 DPR 115/2002, comma 1 quater; L. 228/2012, comma 17

  Norme sul contributo unificato e sugli oneri processuali: la Corte dà atto dell'obbligo per la ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• In materia di "società non operative" il contribuente ha l'onere di provare che fatti oggettivi, straordinari e indipendenti dalla sua volontà hanno impedito il raggiungimento della soglia di operatività; mere deduzioni vaghe non sono sufficienti.
• La produzione dei documenti chiave (es. contratto di locazione originario, eventuali atti di rinegoziazione, contratti di affitto d'azienda, ricevute dei pagamenti) è essenziale: la mancata esibizione può legittimamente portare il giudice a ritenere non provata la versione del contribuente.
• Valutazioni sulla congruità tra investimenti patrimoniali e ricavi dichiarati rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e sono difficilmente sindacabili in Cassazione se supportate da motivazione logica.
• L'interpello preventivo richiede documentazione completa per ottenere la disapplicazione della normativa sulle società non operative; senza prova adeguata l'istanza può essere disattesa.
• In Cassazione il sindacato sulla motivazione è fortemente limitato: si possono denunciare soltanto vizi motivazionali macroscopici e non la semplice insufficienza o diversa valutazione delle prove.