Cassazione Penale, Ordinanza n. 13225/2026 del 10/04/2026

Esito

La controversia

La sentenza impugnata confermava la condanna di due imputati per favoreggiamento personale. In cassazione essi hanno dedotto: 1) erronea applicazione dell'art. 378 c.p., sostenendo che il verbale di sommarie informazioni non potesse essere considerato corpo di reato ed fosse inutilizzabile; hanno inoltre sostenuto che la condotta contestata emergeva già dalle immagini di videosorveglianza e che la Corte d'appello non aveva motivato sulla dedotta nullità delle sommarie informazioni, assunte senza le garanzie dell'art. 63 c.p.p.; 2) violazione degli artt. 495 e 603 c.p.p., per avere il giudice di appello disposto d'ufficio la rinnovazione istruttoria senza invitare la difesa a formulare eventuali richieste di prova, in asserita violazione della parità delle parti; 3) violazione dell'art. 192 c.p.p., per la pretesa ambiguità e scarsa chiarezza delle immagini delle telecamere; 4) vizio di motivazione, poiché i giudici avevano riconosciuto che il favoreggiamento deve essere idoneo a sviare o rallentare le indagini, senza però spiegare quale effetto concreto la condotta avrebbe potuto avere sullo sviluppo delle indagini nel caso concreto.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto i primi due motivi manifestamente infondati e comunque generici; i restanti due motivi sono stati considerati ripropositivi di censure già esaminate e confutate dai giudici di merito con motivazione completa e logica. Per effetto di ciò, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. Ai ricorrenti è stata inoltre applicata la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 378 c.p.

  norma incriminatrice del favoreggiamento personale; la censura difensiva sulla sua applicazione è stata ritenuta manifestamente infondata.

• art. 63 c.p.p.

  richiamato per sostenere la nullità delle sommarie informazioni assunte senza garanzie; la doglianza è stata ritenuta infondata.

• art. 495 c.p.p.

  richiamato insieme all'art. 603 c.p.p. per contestare la rinnovazione istruttoria disposta d'ufficio in appello; censura ritenuta infondata.

• art. 603 c.p.p.

  richiamato per contestare la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale in appello; la Corte ha escluso la fondatezza della doglianza.

• art. 192 c.p.p.

  richiamato per contestare la valutazione delle immagini di videosorveglianza; la censura è stata ritenuta meramente riproduttiva di questioni già confutate.

• art. 616 c.p.p.

  base della condanna del ricorrente soccombente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In tema di favoreggiamento personale, il ricorso per cassazione è inammissibile quando le doglianze sull'erronea applicazione della norma incriminatrice e sull'utilizzabilità degli atti siano formulate in modo generico o manifestamente infondato, senza confrontarsi puntualmente con la motivazione di merito.
• La dedotta nullità di sommarie informazioni e le contestazioni sull'acquisizione della prova devono essere sorrette da una specifica allegazione delle ragioni di invalidità e del concreto pregiudizio processuale; in difetto, la censura non supera il vaglio di ammissibilità.
• La censura relativa alla rinnovazione istruttoria in appello richiede la dimostrazione di una reale violazione del contraddittorio o della parità delle parti; una deduzione meramente assertiva non è sufficiente.
• Quando la decisione di merito abbia già esaminato in modo completo e logico la valenza probatoria degli elementi acquisiti, il ricorso che si limiti a riproporre le medesime contestazioni senza individuare specifici vizi logici o giuridici è inammissibile.
• La condotta di favoreggiamento personale è rilevante se idonea a sviare o rallentare le indagini; tuttavia, una censura sul punto deve confrontarsi con l'accertamento concreto compiuto dai giudici di merito circa l'effettiva incidenza della condotta sul procedimento investigativo.

Come è indicizzato