Cassazione Civile, Ordinanza n. 19685/2025 del 16/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di accertamento negativo della servitù di veduta proposta dal proprietario di un immobile contro i proprietari dell'immobile adiacente, con richiesta di ripristino dei luoghi mediante demolizione di un'opera edilizia sopraelevata e di risarcimento danni. I convenuti avevano resistito chiedendo in via riconvenzionale l'accertamento dell'esistenza della servitù di veduta per destinazione del padre di famiglia o per usucapione. Dopo una prima fase di merito e un precedente rinvio in cassazione, il giudice di rinvio ha ritenuto che l'ampliamento del ballatoio/veranda realizzato dai proprietari del fondo vicino avesse creato un'opera idonea all'affaccio, posta a distanza illegale, e ha ordinato la rimozione dell'ampliamento. Con il ricorso per cassazione i soccombenti hanno dedotto: (1) violazione degli artt. 900, 901, 905, 949, 2697 c.c. e 384 c.p.c., sostenendo che il ballatoio non fosse una veduta e che la sentenza avesse violato il principio di diritto fissato nella fase rescindente; (2) violazione degli artt. 900 e 905 c.c. e omesso esame del fatto decisivo relativo all'altezza del parapetto/muro divisorio di 95,5 cm, ritenuta insufficiente per un affaccio sicuro; (3) violazione degli artt. 1146, 1158, 1061, 1062 e 2697 c.c. e omesso esame circa la preesistenza della servitù di veduta per destinazione del padre di famiglia o usucapione; (4) violazione degli artt. 905 e 885 c.c. e dell'art. 112 c.p.c., lamentando che la Corte d'appello non avesse disposto rimedi alternativi meno invasivi della demolizione, come l'innalzamento del muro, l'apposizione di dissuasori o la riduzione parziale dell'opera.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibili le censure che miravano a una nuova valutazione del merito o che deducevano vizi di motivazione non più proponibili nei termini prospettati, e ha ritenuto infondate le doglianze sulla violazione del principio di diritto enunciato nel precedente rinvio, osservando che la Corte territoriale aveva correttamente distinto tra la situazione preesistente e quella successiva ai lavori di ampliamento, valorizzando la nuova configurazione del ballatoio/veranda come opera idonea all'affaccio in condizioni di sicurezza e dunque come veduta. Ha inoltre escluso che il giudice di rinvio avesse omesso di pronunciarsi sui rimedi alternativi alla demolizione, rilevando che tali soluzioni erano state considerate e implicitamente ritenute non praticabili, mentre rimaneva salva la possibilità di un accordo tra le parti. I ricorrenti sono stati condannati in solido alle spese del giudizio di legittimità ed è stato dato atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  il vizio motivazionale non è più censurabile nei termini di contraddittorietà della motivazione; le doglianze che mirano a una diversa ricostruzione dei fatti non sono ammissibili in cassazione se formalmente veicolate come violazioni di legge.

• art. 384 c.p.c.

  il giudice di rinvio deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione, ma non vi è violazione quando la fattispecie concreta successivamente accertata sia diversa da quella presa a base del principio stesso.

• art. 2697 c.c.

  la censura è inammissibile quando, sotto la veste della violazione dell'onere della prova, mira in realtà a contestare l'apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito.

• art. 900 c.c.

  la veduta richiede un'opera idonea all'inspicere e prospicere in alienum in modo agevole e sicuro; un ballatoio/veranda può integrare veduta se concretamente congegnato in tal senso.

• art. 901 c.c.

  richiamato quale norma sulla nozione di veduta e sulla sua disciplina, in coordinamento con l'art. 900 c.c.

• art. 905 c.c.

  la disciplina delle distanze per le vedute è applicabile quando l'opera consente l'affaccio verso il fondo vicino; la tutela può comportare la rimozione dell'opera o l'adozione di rimedi alternativi valutati dal giudice.

• art. 949 c.c.

  richiamato in relazione all'actio negatoria servitutis proposta per far dichiarare l'inesistenza della servitù.

• art. 1146 c.c.

  richiamato dai ricorrenti in tema di successione nel possesso, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché volta a ottenere una diversa ricostruzione fattuale.

• art. 1158 c.c.

  richiamato in tema di usucapione della servitù, ma la doglianza è stata ritenuta inammissibile per il suo carattere fattuale.

• art. 1061 c.c.

  richiamato con riguardo alla possibilità di acquisto delle servitù apparenti per usucapione o destinazione del padre di famiglia.

• art. 1062 c.c.

  richiamato in tema di destinazione del padre di famiglia come modo di costituzione della servitù.

• art. 885 c.c.

  la facoltà di innalzare il muro divisorio comune non è rimedio automatico e può essere esclusa se lesiva di diritti dei vicini; il giudice di merito ha comunque valutato e scartato la soluzione.

• art. 112 c.p.c.

  non vi è omissione di pronuncia quando il giudice esamini, espressamente o implicitamente, le soluzioni alternative richieste in via subordinata.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  è stato dato atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito delle memorie in prossimità dell'adunanza camerale.

Massime di principio

• Una struttura edilizia come ballatoio o veranda può integrare una veduta non solo quando sia stata originariamente progettata per l'affaccio, ma anche quando, per effetto di modifiche successive, risulti oggettivamente idonea a consentire inspicere e prospicere sul fondo vicino in condizioni di comodità e sicurezza per una persona di normale statura.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare la doglianza sulla violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio: le censure che contestano l'apprezzamento delle prove o la ricostruzione del fatto sono inammissibili se non denunciano realmente un errore di sussunzione o di riparto dell'onere probatorio.
• Il principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione vincola il giudice di rinvio soltanto rispetto alla fattispecie concreta presa in considerazione nella fase rescindente; se il nuovo accertamento di fatto riguarda una diversa conformazione dell'opera o una diversa situazione dei luoghi, il giudice di rinvio può applicare correttamente il principio al quadro fattuale sopravvenuto.
• In tema di servitù di veduta, il giudice può valutare rimedi alternativi alla demolizione dell'opera, ma non è tenuto a disporre una specifica soluzione tecnica richiesta dalla parte se la ritiene non praticabile o lesiva dei diritti altrui; l'omissione di pronuncia non sussiste quando la questione sia stata esaminata anche implicitamente.
• La denuncia di omesso esame di un fatto decisivo o di motivazione apparente non può essere utilizzata per ottenere una rivalutazione del fatto storico già considerato dal giudice di merito, se la decisione contiene un percorso argomentativo coerente e non illogico.

Come è indicizzato