Sentenza del 08/06/2018 n. 14956 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Le ricorrenti chiedevano il rimborso complessivo di 48.960 euro, versati a titolo di imposta sostitutiva per la rivalutazione volontaria di un terreno ai sensi dell'art. 7 della L. n. 448/2001. Dopo il diniego dell'Agenzia, contestavano la motivazione del provvedimento, sostenevano la rimborsabilità delle somme ai sensi dell'art. 38 del D.P.R. n. 602/1973 e lamentavano l'assenza di una norma che impedisse il rimborso. In Cassazione deducevano inoltre violazione delle regole processuali, del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, dell'art. 7 della L. n. 448/2001 e dei principi di buon andamento e affidamento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto legittimo che i giudici tributari esaminassero il rapporto tributario sostanziale, anche se il diniego amministrativo era motivato in modo non corretto o incompleto, poiché il processo tributario è un giudizio di impugnazione-merito. Nel merito, ha stabilito che l'opzione per la rivalutazione del terreno, perfezionata con la perizia giurata e il pagamento dell'imposta sostitutiva, costituisce una manifestazione di volontà irrevocabile. Pertanto, le somme non sono rimborsabili ai sensi dell'art. 38 del D.P.R. n. 602/1973, salvo un errore essenziale e obiettivamente riconoscibile secondo le regole sui vizi della volontà. Le ricorrenti sono state condannate a rimborsare all'Agenzia delle Entrate 5.000 euro di spese processuali, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Legge n. 448/2001, art. 7

  La norma consente al contribuente di rideterminare il valore di terreni edificabili o agricoli mediante perizia giurata e pagamento di un'imposta sostitutiva. Una volta completate le condizioni previste, l'opzione si perfeziona e non può essere unilateralmente revocata.

• D.P.R. n. 602/1973, art. 38

  La procedura generale di rimborso delle imposte non si applica alle somme versate in esecuzione di un'opzione tributaria validamente perfezionata, salvo che ricorrano specifici vizi della volontà, come un errore essenziale e obiettivamente riconoscibile.

• Costituzione, art. 81

  Lo Stato assicura l'equilibrio tra le entrate e le spese del proprio bilancio.

  La Corte lo richiama come principio coerente con il mantenimento delle entrate derivanti da un'obbligazione tributaria già validamente perfezionata, escludendo restituzioni non previste dalla legge.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 2

  Attribuisce al giudice tributario una cognizione piena sulle controversie relative ai tributi, comprendente le questioni concernenti sia l'esistenza sia l'ammontare dell'obbligazione tributaria.

• D.P.R. n. 917/1986, art. 67, comma 1, lett. c) e c-bis)

  La norma è richiamata nel contesto della tassazione delle plusvalenze e conferma la rilevanza della rideterminazione del valore del bene quando l'opzione sia stata perfezionata con perizia e pagamento dell'imposta sostitutiva.

• Codice civile, artt. 1427 e 1428

  Gli errori che incidono su una manifestazione di volontà possono determinare l'invalidità dell'atto soltanto se l'errore è essenziale e obiettivamente riconoscibile dall'altra parte, nel caso concreto dall'Amministrazione finanziaria.

• Costituzione, artt. 3 e 24; legge n. 241/1990, artt. 1 e 21-octies; legge n. 212/2000, artt. 8 e 10

  Le ricorrenti li invocavano a tutela del diritto di difesa, del buon andamento, dell'affidamento e della correttezza dell'azione amministrativa; la Corte non ha ravvisato violazioni idonee a giustificare il rimborso.

Massime di principio

• Quando una norma fiscale attribuisce al contribuente una facoltà opzionale e l'opzione viene perfezionata mediante gli adempimenti richiesti, il successivo ripensamento non consente normalmente di ottenere il rimborso delle somme versate.
• È essenziale distinguere tra dichiarazioni di scienza, generalmente emendabili in caso di errore, e manifestazioni di volontà o opzioni fiscali, che sono tendenzialmente irrevocabili.
• Il rimborso può essere ammesso solo se esiste una specifica previsione normativa oppure se il contribuente dimostra un vizio della volontà, in particolare un errore essenziale e obiettivamente riconoscibile.
• Nel processo tributario il giudice non si limita necessariamente ad annullare l'atto per vizi motivazionali, ma può esaminare direttamente il rapporto tributario e decidere nel merito, purché resti entro i limiti delle domande delle parti.
• Un diniego amministrativo motivato in modo carente non comporta automaticamente il rimborso: il giudice può verificare se, sul piano sostanziale, la pretesa restitutoria sia fondata.